¿Buenos ejemplos de las ventajas de RAW sobre JPEG?


299

Tengo curiosidad por ver algunos ejemplos reales de donde simplemente capturar la misma foto en RAW (y ser procesado por alguien que puede hacerle justicia) ha mejorado significativamente la foto al final del proceso.

Entiendo qué es RAW y por qué es posible que desee usarlo sobre JPEG, sin embargo, me gustaría ver algunos ejemplos en los que ha permitido un mejor resultado. Más control sobre el tono, conversión de los datos más detallados a RGB de 8 bits, etc.

¿Alguien tiene o sabe de algunos disparos RAW + JPEG procesados ​​para una comparación exacta?


13
Solo una nota para otros posibles respondedores. Por favor, no mire mi respuesta como razón para no publicar sus propios ejemplos. Al igual que Nick, creo que sería muy útil ver más ejemplos visuales de los beneficios de RAW sobre JPEG. Entonces, si tiene un ejemplo de comparación que ofrecer, ¡publíquelo!
jrista

1
Estoy de acuerdo. Además, podría valer la pena capturar en RAW si solo fuera por la información que, por mi parte, pensé que podría haberse perdido por completo debido a la exposición. Como nuevo fotógrafo, ni siquiera habría pensado en RAW al tratar de lidiar con algo así.
Nick Bedford el


Defina mejor, mejor según el fotógrafo o para todos los demás.
Alaska Man

Para ver un ejemplo específico al disparar con iluminación difícil, vea: Mucho ruido en mis fotos de hockey. ¿Qué estoy haciendo mal?
Michael C

Respuestas:


305

El valor de RAW:

Creo que puede estar malinterpretando el valor de RAW. En el gran esquema de cosas, desde ver una escena con los ojos hasta imprimirla, lo mejor que obtienes es de lo que es capaz la impresora con la que imprimiste, y eso tiende a ser considerablemente menos de lo que ves, o tu cámara o tu la computadora es capaz de representar.

El valor de RAW no está realmente en el resultado final, aunque es posible que el resultado final creado con una imagen RAW sea mejor que el creado con un JPEG. La razón de esto tiene que ver con el flujo de trabajo entre tomar una foto y guardar o imprimir una imagen final. RAW le ofrece un margen superior que JPEG no puede ofrecer. Tiene la capacidad de recuperar luces y sombras, aplicar curvas de tono alternativas, reelaborar imágenes RAW antiguas con algoritmos de procesamiento RAW más nuevos para obtener mejores resultados, etc.

Básicamente se pregunta cuál es el valor de una película negativa o diapositiva original, sobre una copia JPEG escaneada final de esa película negativa / diapositiva. Con la película original, tiene una gran capacidad para reelaborar y mejorar, usar diferentes técnicas de impresión, etc., donde, como con el JPEG final, obtuvo lo que obtuvo, y no mucho más.

Ejemplo:

Un JPEG original de Lower Yellowstone Falls. El cielo estaba completamente volado, ya que esta fue una de las primeras fotos que tomé hace un año cuando comencé a fotografiar. Había investigado RAW, junto con la mayoría de las otras teorías de cámaras, mucho antes de comprar una cámara, por lo que tenía RAW + JPEG habilitado en ese momento:

Lower Falls JPEG

A continuación se muestra la versión modificada de un archivo RAW. Debido al considerable margen de maniobra de RAW, pude recuperar casi por completo el cielo espantoso, retomar toda la imagen y generar tres exposiciones alternativas (-1.5 EV, EV original, +1.5 EV) usando Lightroom para crear una imagen mucho más nítida y clara. , y una imagen HDR más rica:

Lower Falls RAW corregido

Fue en gran parte debido a las mejoras radicales que pude hacer a esta imagen que ya casi nunca grabo en JPEG. Opto por RAW la gran mayoría de las veces, y como todavía soy un estudiante de los aspectos artísticos de la fotografía, aprecio el margen de maniobra que ofrece RAW. La mayoría de las veces, la imagen final guardada de un archivo RAW es muy similar a la de un archivo JPEG ... es el momento en que lo arruinas a lo grande y necesitas volver a trabajar masivamente una imagen en la que las ventajas de RAW sobre JPEG realmente comienzan a brillar. Todo está en el flujo de trabajo, en lugar del destino. ;)

Ejemplo JPEG:

Mark se tomó el tiempo de reelaborar la muestra JPEG que publiqué, para demostrar lo que se puede hacer con un JPEG. Creo que es importante tener en cuenta que un JPEG no es completamente inviable una vez que se toma ... Puede que haya llevado a esa creencia en mis comentarios anteriores. Las imágenes JPEG tienen algo de espacio para volver a trabajar, si es necesario, sin embargo, es más limitado que RAW. La copia revisada de marcas de la muestra JPEG está aquí:

Ejemplo JPEG retocado

Hay que tener en cuenta un par de cosas. Por un lado, pudo retonar la imagen decentemente, y se ve similar al ejemplo RAW retonado que publiqué. La detonación provocó que las partes irrecuperables del cielo se amarillearan, lo que consideraría un resultado indeseable. Dependiendo del software utilizado, eso puede o no suceder. Algo que tampoco es visible en los ejemplos JPEG muy pequeños son los artefactos de compresión, que tienden a ser más pronunciados a medida que modifica una imagen, lo que limita sus opciones.

Ejemplo detallado

Algo más de lo que pude recuperar fue un grado severo de suavidad, causado por el extremo de 18 mm del lente EF-S 18-55 mm que utilicé cuando tomé esta foto. Tengo algunos recortes a continuación que demuestran la imagen original, una copia mejorada del JPEG usando una técnica explicada por @Guffa aquí en Photo-SE , y una versión HDR que solo era posible porque con RAW, podría usar Lightroom para exportar dos adicionales exposiciones alternativas 1.5EV del original. Incluso utilizando la excelente técnica de nitidez de Guffa, el JPEG no se puede comparar con la capacidad de crear una imagen HDR a partir de una sola imagen RAW mal capturada (estas imágenes son aproximadamente 1/3 de su resolución total):

OriginalEncogidoHDR

Y otro ejemplo:

OriginalAfiladoHDR

Los ejemplos de HDR no se afilaron utilizando ninguna técnica de afilado normal; la nitidez añadida fue el resultado de la alineación de la imagen de Photoshop durante Merge to HDR.


ACTUALIZACIÓN: dos años adelante

Han pasado más de dos años desde que originalmente publiqué esta respuesta. Las cámaras han cambiado, las herramientas han cambiado, y el poder de RAW solo se vuelve más evidente a medida que el tiempo continúa avanzando. Con la llegada de los sensores Sony Exmor, el rango dinámico de bajo ISO en las sombras se ha vuelto legendario. La Nikon D800 permite una recuperación de sombras incomparable que apenas muestra ruido y una buena fidelidad de color. No soy dueño de un D800, no puedo proporcionar ninguna de mis propias muestras. Fred Miranda, fama de fredmiranda.com, ha proporcionado uno de los mejores ejemplos del poder de RAW en forma de recuperación de sombras, comparando el D800 y el 5D III . Los resultados en sus ejemplos son impresionantes por decir lo menos.

A pesar de todo el mal rap que tiende a tener estos días a la luz de la D800, Canon no debe ser olvidado. Antes de que la recuperación de la sombra se convirtiera en una "cosa", RAW tenía que ver con la recuperación del resaltado. Para empezar, se asignan muchos más niveles a los reflejos en una imagen RAW, y el poder de recuperación cuando se trata de reflejos sobreexpuestos siempre ha sido bastante impresionante. Encontré una serie de fotografías que había tomado hoy de una libélula que estaban terriblemente sobreexpuestas. Estaba seguro de que todos eran gonners, como estoy seguro de que casi todos lo harían:

Sobreexpuesta!

Casi todo en el plano de arriba parece explotado. El fondo, que era aproximadamente un tono medio uniforme en la vida real, se ve completamente blanco. Imagine mi sorpresa cuando decidí al menos dar un poco de exposición y resaltar la recuperación. Después de -4 EV de recuperación de la exposición y aproximadamente 60% de recuperación destacada, me sorprendió ver esto:

Alucinante recuperación!

He oído hablar de tal recuperación de reflejos antes, aunque generalmente solo en discusiones sobre cámaras digitales de formato medio (particularmente Hasselblads, que tienen legendaria recuperación de reflejos). Incluso los reflejos especulares en las alas de la libélula parecen haber conservado considerables detalles (100% de recuperación de reflejos detalle a continuación):

Detalle de recuperación

Dado que la foto fue sobreexpuesta por aproximadamente 4 paradas, las sombras tienen fidelidad de color total, ruido de color cero y casi ningún ruido aleatorio. Con mis ejemplos anteriores, uno de los comentaristas de esta respuesta pudo hacer algo de recuperación con una versión JPEG de la imagen. Con la copia sobreexpuesta original de esta nueva muestra, es muy dudoso que cualquier cantidad de "recuperación" pueda realizarse en un JPEG. RAW es simplemente una potencia de postprocesamiento pura y no adulterada ... y sigue mejorando.


92
+1 lo clavó en la cabeza. JPEG es el final, RAW es el comienzo, y si disparas JPEG, simplemente cedes el control del final a las decisiones de un programador que puede tener una visión diferente.
John Cavan

Gracias. Bueno, eso es lo que esencialmente estaba diciendo. ¿Cuáles son algunos ejemplos de por qué no permitir que la cámara se convierta a JPEG en sí misma? Puede resultar un gran ejemplo :)
Nick Bedford

Mirando las imágenes que publiqué, creo que la versión RAW es en realidad Pre-HDR. La versión HDR se ve aún mejor, ya que hay más tonalidad en los árboles y el cielo es un poco más brillante. Sin embargo, a pesar de eso, creo que la versión RAW que publiqué aún demuestra su valor sobre JPEG.
jrista

2
+1 pero solo después de que finalmente encontré "los momentos en que lo arruinaste en grande ... las ventajas de RAW ... comienzan a brillar". Una cosa que siempre me molesta es el argumento de que uno puede "recuperar sombras / reflejos", esto solo es posible si fueron eliminados por el procesamiento JPG en la cámara, que ocurre principalmente en situaciones con iluminaciones extremas. Si "echó a perder" la foto (p. Ej., Usó un flash para completar la luz del sol pero no ajustó para ajustar la apertura) RAW no lo salvará: las regiones correspondientes se blanquean / oscurecen en el sensor.
Leonidas

1
¿Por qué crea primero imágenes con diferentes exposiciones para el mismo archivo RAW y luego las combina en HDR? ¿No pueden funcionar las herramientas HDR en el archivo RAW o en un TIFF de 16 o 32 bits generado directamente? Toda la información está ahí.
Szabolcs

113

Aquí hay un ejemplo concreto de las ventajas de filmar en bruto de una boda reciente. Siempre filmo raw + jpeg y uso los jpegs para ordenar rápidamente las fotos después. Aquí hay un archivo JPEG del primer baile que habría ido directo a la basura, excepto por el hecho de que tuve muy pocas tomas del primer baile debido a algunas condiciones muy difíciles:

texto alternativo

Decidí echar un vistazo a lo que se podía recuperar de la materia prima, y ​​esta toma pasó de casi borrarse a quedar en el álbum. La imagen a continuación muestra lo mejor que podría hacer con el JPEG en Photoshop a la izquierda, y lo que podría producirse fácilmente desde el archivo sin formato a la derecha:

texto alternativo

Creo que eso lo resume bastante bien, para cualquiera que tome fotos de bodas, recomendaría encarecidamente disparar sin formato ya que las tarjetas de memoria son baratas y no puede volver y volver a disparar si se equivoca.


18
Es el espacio en el disco duro el que puede ser costoso. Y los discos también son baratos, posiblemente ... pero se acumula. Nota: Estoy totalmente a favor de disparar todo RAW, todo el tiempo. Simplemente señalando que hay un costo para eso. :)
lindes

Incluso ignorando la clara mejora entre los dos resultados de la imagen de la boda, su oración final sobre ellos lo resume para los fotógrafos profesionales: "lo mejor que podría hacer con el JPEG" te tomará una cantidad considerable de tiempo para lograrlo, pero "qué podría ser producido fácilmente a partir del archivo sin procesar "tomará solo unos segundos, y el tiempo es dinero - crítico cuando intentas producir un lote de resultados para un cliente que paga.
ClickRick

¡No hay nada como prender fuego al cabello de la novia!
Michael C

Utilizo medios extraíbles para mis copias de seguridad. Acabo de recibir una grabadora de Blu-Ray. Grabará discos grabables de CD-R, DVD-R y Blu-Ray. Un CD tiene aproximadamente 700 MB (no es muy útil). Un DVD-R de doble capa tiene 8.4 GB. Un Blu-Ray de doble capa es de 50 GB. Debería poder realizar una boda completa en un Blu-Ray. Lo que hago es crear una imagen de disco de mis medios (DVD o Blu-Ray) y montarlo en mi Mac. Copio mis imágenes de mis tarjetas de memoria directamente en la imagen del disco. Cuando está lleno, grabo 2 copias, borro la imagen y empiezo de nuevo.
Duncan C

59

Yo era un principiante en ese momento, tomé esta foto de una hermosa puesta de sol. Estaba bastante decepcionado por la imagen ...

ingrese la descripción de la imagen aquí

Una vez que aprendí a usar Lightroom correctamente, pude recuperar la mayoría de los detalles del archivo RAW original para llevarlo a lo que realmente estaba viendo en la vida real. ingrese la descripción de la imagen aquí


44
Gran ejemplo! Gracias. La profundidad de las capturas en bruto me sorprende continuamente hasta el día de hoy.
Nick Bedford

2
Increíble ejemplo ... Me gusta tu punto de obtener lo que realmente estabas viendo en la vida real.
Jason TEPOORTEN

41

Agregaré mi propia entrada. Hacer esto específicamente no es la razón para disparar RAW, es solo la razón principal por la que disparar RAW te da fundamentalmente más espacio para trabajar cuando empujas los píxeles.

Tomé esta foto en un espectáculo en el que estaba tocando un compañero mío (en esta banda real). 1/60 ISO 1600 f / 2.8 en una Canon 50D con lente EF-S 17-55mm F2.8.

Aquí hay una versión JPEG con 100% de luz de relleno y 100% de recuperación e incluso algunas curvas de tono negativas aplicadas.

texto alternativo

Y aquí está la versión RAW. Hay montañas de datos más precisos disponibles para usar para ajustar la exposición, el contraste y todo lo demás.

texto alternativo

Como referencia, aquí está la edición real que hice en esto para la sesión.

texto alternativo

Para una comparación final. Esta es una razón por la cual capturar en bruto es tan importante. Puede crear imágenes aparentemente HDR a partir de un solo archivo sin formato. La versión de alto contraste es lo que Lightroom aplicó automáticamente y sería similar a lo que la cámara habría producido.

Paisaje


1
¿Tiene sus ejemplos JPEG y RAW al frente? El segundo ejemplo parece un JPEG sobrecargado.
ddri

1
El segundo es el archivo RAW en blanco y negro con sombras realzadas y contraste reducido para mostrar los detalles capturados, mientras que la primera imagen es la misma aplicación pero para un archivo JPEG ya procesado. Puede ver que la versión en bruto todavía tiene todos los detalles que quedan por usar, incluso si no recupera detalles de ella (como en mi resultado final).
Nick Bedford

Me gustan los ejemplos que se muestran de la banda. El resultado final es hermoso con el fondo negro limpio y la iluminación de la gente de la banda. Gracias por la demostración utilizando el RAW original que tiene esa cantidad de datos capturados para manipular.
Jason TEPOORTEN

Ack ¿Acabas de usar un GIF de color reducido para demostrar cómo se ve un JPEG?
Octopus

29

Capturo todo lo crudo y jpeg, te da lo mejor de ambos mundos.

Toma este archivo JPEG original:

JPEG original

Normalmente, probablemente desecharías esta toma, está totalmente sobreexpuesta. Corregirlo en Photoshop no le dará más detalles: corregido en photoshop

Compare esto con el disparo RAW, que estaba subexpuesto 1 y media paradas durante la publicación: CRUDO

Obtienes una textura y detalles significativamente mejores. El uso de RAW salvó un tiro perfectamente bueno de encontrar su camino hacia el contenedor.

En particular, observe el detalle en el piso sobreexpuesto que falta totalmente en el JPEG.


2
De hecho, al "exponer en exceso" puede haber optimizado la cantidad de información que capturó en el archivo sin formato al exponer a la derecha. ¿Se recortó el histograma en los blancos?
Nick Bedford

@ Nick Creo que solo un poquito alrededor del área del hombro. La capacidad de 5d mark 2 para capturar información RAW es sorprendente. No recuerdo haber podido detener por completo mi viejo 450d, sin efectos secundarios.
Sam Saffron

En efecto. Algún día tendré un cuadro completo, espero.
Nick Bedford

12
puedes decir que está sobreexpuesta, pero en realidad prefiero el primero :)
Udo G

@UdoG - +1, totalmente de acuerdo en que el primero es mejor, en cuanto a exposición y WB. Sam: si la exposición del tercero se presionó y tuvo un balance de blancos más neutral, debería superar al primero.
bw

28

Jrista resumió la diferencia, pero solo para aclarar el punto de margen RAW: JPEG es de 8 bits, lo que significa 256 niveles discretos por canal (RGB) que crea una gama bastante amplia de colores (16,777,216 colores discretos para ser exactos) , pero eso palidece en comparación con lo que RAW puede ofrecer potencialmente. El número real de bits que captura un sensor dSLR varía, pero el promedio ronda los 12 bits, o 4096 niveles discretos por canal, lo que se traduce en 68,719,476,736 colores discretos. Es probable que sea mucho más allá de lo que el ojo humano puede detectar, pero tener un volumen puro le da control sobre la imagen final que está más allá de cualquier cosa que pueda hacer con un JPEG que sale de la cámara. Demonios, incluso si su cámara agrega un poco a la captura, todavía da como resultado 134,217,728 colores, casi 10 veces la de JPEG.

De todos modos, una vez que te das cuenta de lo que RAW te da, la cuestión de JPEG vs RAW se vuelve bastante simple de decidir. Dicho esto, la compensación es que tienes que hacer el trabajo tú mismo.


Entiendo el rango de detalles en una imagen de bits más alta. También entiendo lo que proporciona RAW. @jrista proporcionó un gran ejemplo (lo que buscaba) de lo que realmente puede hacer con los datos RAW a través de un JPEG precocido.
Nick Bedford

1
Me doy cuenta, pero otros también pueden ver la pregunta y preguntarse de qué se trata el margen, por lo que a veces los números pueden ayudar a explicar lo que se ve.
John Cavan

2
No creo que la altura libre esté relacionada con la profundidad de color, sino con el brillo. RAW es de 12 bits, pero es lineal. Jpeg es de 8 bits, pero una curva no lineal, con aproximadamente 11 paradas de rango dinámico (que posiblemente permita imágenes iluminadas muy complejas). Indudablemente, RAW tiene más espacio para la cabeza que JPEG, pero no es tan simple como 12 bits frente a 8 bits.
Alan

1
@ Alan, tuve cuidado de notar que los bits son niveles por canal y que, en última instancia, se traduce en una mayor gama de colores. Al disparar JPEG, la cámara reducirá los niveles de 4096 (digamos, como es típico) que se captura a 256, así que creo que básicamente se reduce a eso.
John Cavan

44
La conversión de RAW a JPEG no solo reduce el número de bits sino que cambia de representación lineal a logarítmica. Dado que nuestra respuesta visual en el ojo también es logarítmica, este proceso pierde menos de lo que sugieren los números.
Mark Ransom

14

Aquí hay una foto que tomé en Navidad de mis 2 chicas y mi sobrino. En el original, la imagen estaba sobreexpuesta y el resplandor de la ventana hacía que fuera difícil verla sin cegarse. La primera imagen es el JPEG y la segunda es la imagen RAW editada. Pude disminuir la exposición y aumentar la recuperación de luces para sacar la cara de mi hija del resplandor, y el balance de blancos hizo que todo fuera un poco menos brillante. Intentar lo mismo en el JPEG hizo que todo tuviera un color extraño y no hizo mucho por el brillo.

Debo agregar que soy bastante nuevo en Lightroom, por lo que alguien con bastante experiencia podría haber podido hacer más con el JPEG. Pero eso me hace estar aún más convencido de que disparar en RAW es el camino a seguir, ya que incluso con solo unos pocos ajustes, puedo rescatar una imagen que de lo contrario se habría destrozado.

JPEG RAW editado


6

Debido a que RAW no descarta la información mediante compresión con pérdida (como lo hace JPEG), a menudo puede recuperar algunos detalles más pequeños procesando manualmente el archivo RAW.

El siguiente ejemplo proporciona una ilustración de esto:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Sí, esta es una foto de mi oído.

Tenía la cámara configurada para grabar un archivo JPEG y un archivo RAW cuando tomé la foto. El de la izquierda carece de algunos de los detalles presentes en la imagen original, especialmente los mechones de cabello que cuelgan sobre el auricular de mis lentes.


5

Gran parte de eso es que me resulta más fácil lograr el tipo de aspecto que prefiero con el software de Adobe que con el software de mis cámaras Canon. Intentar lograr lo que me gusta con el control limitado en la cámara que se me permite es más difícil que hacerlo en Adobe Camera Raw.

Donde noto una gran diferencia es con mi cámara digital compacta. A continuación se muestra una instantánea de mi Canon G7. He instalado CHDK para que pueda obtener raw. Tengo la mayor cantidad de nitidez y reducción de ruido en la cámara desactivada que puedo, y sin embargo, es obvio que hay algunos detalles serios que destruyen el procesamiento que ocurre en la cámara. Sí, mi versión tiene más ruido, pero en todas las impresiones, excepto en las más grandes, se mostrarán como mayores detalles, mientras que el NR y los artefactos de nitidez del jpeg se mostrarán como una neblina digital desagradable en las impresiones.

G7 jpeg procesado por cámara

texto alternativo


G7 crudo procesado por mí

texto alternativo


jpeg crop al 100% de aumento

texto alternativo


cosecha cruda al 100% de aumento

texto alternativo


28
Tal vez sea solo mi monitor barato no calibrado, pero la imagen en bruto parece tener colores que son demasiado brillantes (específicamente el vestido magenta) y es significativamente más ruidosa / granulada que el JPG.
davr

2
Se ve un poco vibrante, sin embargo, también parece haber más detalles en la versión RAW. La vitalidad se puede ajustar con la imagen RAW, para aproximarse mejor a lo que ofrece el JPEG, sin perder el detalle adicional. En cuanto al ruido, un ligero ajuste al ruido de luminancia en Lightroom 3 lo aclarará sin eliminar detalles útiles.
jrista

2
La vitalidad es diferente. Como se ha dicho, se puede ajustar al gusto, incluso con el JPEG. Esta es una foto familiar para los abuelos, y les gusta el color brillante. En estos ejemplos, lo que más me preocupa es la mancha y los artefactos en los detalles finos, como el cabello. El jpeg en la cámara tenía todo NR desactivado, sin embargo, obviamente, todavía hay algunos en curso. Si me preocupara el ruido (no se notará en absoluto en 8 "x10" s), podría usar NR del software que tengo fuera de la cámara y lograr resultados mucho mejores que el procesamiento en la cámara.
Henry Peach el

15
Creo que está terriblemente sobresaturado en comparación con el JPG. El JPG perdió detalles principalmente debido a la eliminación de ruido, que dejó fuera, lo que le deja con ... más ruido.
Leonidas

3

Ok, solo actualizaré mi ejemplo un poco, ya que parece ser del tipo espionaje de píxeles y ambiguo.


Hace un tiempo descubrí CHDK-RAW para mi cámara compacta Canon. Disparó un poco de ISO alto (400 es máximo para el A610 usado). Explosiones destacadas en JPG, recortadas recortar jpg edts.

En el RAW hay algunos detalles más conservados (en mi monitor todavía puedo ver los contornos de la línea dibujada en el parquet) pero el ruido de color no se suaviza y todavía está presente: advertencia 1 (CameraRAW no le gusta .CRW) .

Edición posterior : dcraw produce un buen TIFF de 48 bits desde .CRW, pero no tienen más detalles.

recortar edts crudos


Parece que me encantan las fotos apagadas. La siguiente es de una boda (D90), donde logré tomar una foto de alguien más flash.

cultivo jpg boda

Ok, esta foto realmente se perdió ... pero la cara de las novias era agradable. Eché un vistazo al NEF con CameraRaw y realmente logré exprimir algunos detalles más. Pero no salvó el día, como puede ver (la cara todavía era lo suficientemente cómica para preservar al final, pero solo como una broma sobresaturada).

boda cruda de la cosecha


Ahora para el milagro de las muchas paradas que se pueden recuperar. Aquí apunté a la silueta y el tiro fue genial. Por supuesto, sin detalles en la cara, puedo ver un poco de la bufanda en el JPG, pero eso es todo.

cultivo jpg icehotel

Mientras conservaba el NEF (D90), jugueteé un poco. Y realmente puedes distinguir algunos contornos de la cara. Pero el ruido del color era horrible, así que tuve que suavizar todos los detalles con la eliminación del ruido.

cultivo crudo icehotel


¿Mi conclusión? Quería mostrar ejemplos ambiguos, porque RAW no hace milagros y además cuesta dinero por un convertidor y tiempo decentes. RAW puede guardar una imagen, si la conversión JPG en la cámara calculó seriamente la imagen, como a veces el caso con los extremos. Pero estos extremos, en mi opinión, deberían notarse y compensarse mejor en la cámara de antemano, incluso el mejor caso de aplicación RAW: balance de blancos incorrecto. El ejemplo de jristas de retonar su imagen me recuerda las diferencias de color con una CPL girada 90 ° en un día soleado:

cultivo GC1cultivo GC2

Yo mismo tomo JPG + RAW, porque la única imagen digna en cientos de cosas malas que podrían guardarse de esta manera me cuesta ... hoy nada realmente (tarjeta rápida + cámara). Pero miro el RAW solo después de que todos los buenos JPG están ordenados y editados y listos para los "clientes" (aficionados) ... y solo si me queda tiempo para jugar.


1
¿Cómo se ve mejor el nuevo? ¿Se ve casi exactamente igual excepto con mucho más ruido?
Nick Bedford

¿Están todos disparados en su compacto? Porque disparar RAW en un compacto no tiene sentido.
Nick Bedford

1
No, solo el primero, el resto es D90. Y como RAW de un compacto tampoco está comprimido ni comprimido en el espacio de color, me pregunto por qué cree en una diferencia mayor para las cámaras no compactas.
Leonidas

está equivocado sobre el balance de blancos, NO tiene efecto en los valores del sensor, son solo 2 números que describen factores de escala relativos para los canales de color, siempre puede "adivinarlos" más tarde y el resultado será el mismo que obtendría al configurarlo en cámara
Sarge Borsch

@NickBedford sin procesar en compactos es más necesario, porque la probabilidad y los impactos de un error son mayores. por ejemplo, los compactos tienen un nivel de ruido más alto, y se suma al ruido de cuantificación de la conversión en la cámara, por lo que si tiene una imagen subexpuesta desde compacta en JPEG, no hay suerte. Con raw, puedes guardar algo. Es una "broma" de marketing que la mayoría de los compactos no tienen la capacidad de guardar en bruto.
Sarge Borsch

3

Para darle una breve sugerencia, cuando dispara en jpeg, la cámara edita automáticamente la imagen y ajusta la configuración de acuerdo con la configuración que haya establecido en ella (ISO, Balance de blancos, etc.).

Pero cuando disparas en RAW, la cámara simplemente captura las luces y toda la edición queda para ti para el procesamiento posterior. La edición no es hacer trampa. Simplemente te permites controlar completamente la imagen que disparas. Le permite agregar efectos sin dañar la imagen. Editar una imagen jpeg es simplemente dañarla, se supone que es el estado final.


+1, pero tenga en cuenta que ISO generalmente se implementa en un nivel inferior y también afectará a RAW.
mattdm

2

Puede comparar JPEG a una imagen Polaroid instantánea. Presiona el botón y obtiene el resultado final en papel. Puede usar la copiadora, el escáner y la impresora para ajustar el brillo o el contraste, pero el resultado final degradará la calidad aún más.

RAW es como un fotógrafo analógico que desarrolla su película en negativo, ajustándola antes de que finalmente aparezca la foto en papel. Cada imagen de papel desarrollada puede ser un poco diferente ya que el fotógrafo usó diferentes métodos, proporciones químicas, iluminación para desarrollarlas, pero todas presentarán alta calidad y detalles. La película (RAW) tiene muchos más datos de los que el papel (JPEG) puede contener al final.


1

Una toma de un novato:

RAW es mágico: lo uso en iPhoto y hace maravillas en segundos, ¡ni siquiera tengo PhotoShop en mi Mac! Agregar sombras, agregar iluminación, matices, ...

JPEG es, bueno, nada en comparación con RAw si te tomas en serio el resultado final de tus fotos.

RAW ocupa mucho espacio que los JPEG, pero en estos tiempos en que se puede tener una tarjeta SD de 16GB (10X o más) por menos de $ 30, ¡RAw es un claro ganador!


¿Qué formatos RAW tiene iPhoto? Tengo uno pero realmente no he explorado las características de iPhoto.
Jason TEPOORTEN

No conozco múltiples formatos RAW. Sé con certeza que iPhoto maneja fotos RAW como un campeón. Me cambié a Aperture en el último año. Tome una foto RAW de muestra e impórtela en iPhoto, luego puede hacer todo tipo de cambios ya que RAW tiene mucha más información que jpegs.
ThinkCode

Voy a darle una oportunidad :). Nuevamente, gracias por hacerme consciente de la capacidad de iPhoto para manejar RAW. Solo uso iPhoto para almacenar todas mis fotos por evento y hacer ajustes. Solo he estado usando JPEG.
Jason TEPOORTEN

¡No hay problema! Pregunta si tienes alguna pregunta: ¡tenemos una comunidad tan maravillosa aquí!
ThinkCode

1

Me gustaría responder por analogía.
RAW es la vaca.
(Todo está allí en el archivo)

JPEG es un plato de albóndigas suecas.
(Alguien ha tomado la materia prima y ha hecho algo con ella).

Muchas cosas sobre los dos podrían incluso ser identificables aún. El hecho es que el proceso no es reversible. La naturaleza del original es menos versátil que el original. Estás comparando manzanas con naranjas.

No quiero ser simplista. Estaba tratando de encontrar un argumento completamente no técnico, libre de jerga o interpretación subjetiva de "mejor".


2
Hmmm Divertido, pero creo que un poco demasiado extremo.
mattdm

Cabe señalar que un principiante podría tener dificultades para crear albóndigas decentes de una vaca ...
Hagen von Eitzen

0

La conclusión es que RAW es un archivo producido por su cámara que contiene el 100% de la información que ve su cámara. JPG es un archivo producido por su cámara donde la computadora (cerebro) de su cámara toma el mismo 100% de los datos y descarta (elimina) un cierto porcentaje de esos datos para crear un archivo comprimido (más pequeño). ¿Desea que el cerebro de su cámara descarte / elimine una parte significativa de los datos antes de tener la oportunidad de mirar el archivo? ¿o desea ver todos los datos y poder hacer los cambios que su cerebro cree que son necesarios o expresa su visión artística? ¿Comerás las albóndigas que produjo tu cámara o matarás a la vaca y a ti mismo y comerás el filete Mignon?


... ¿o es probable que cocine demasiado el filet mignon y hubiera hecho mejor en dejar que su práctico chef galardonado con James Beard cocine por usted? theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/…
inkista

1
No importa, puedo cocinarlo de 1000 maneras diferentes, si lo quiero quemado o si lo quiero raro, con salsa bearnesa o ennegrecido. Todavía tengo el archivo original sin procesar como filmado en la cámara. Puedo elegir y puedo elegir una o todas las opciones.
Alaska Man

0

JPEG producido en la cámara:
ingrese la descripción de la imagen aquí

JPEG editado usando el JPEG anterior como fuente:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Archivo CR2 editado de la misma imagen:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Para obtener más información sobre cómo se produjo esta imagen, consulte: Mucho ruido en mis fotos de hockey. ¿Qué estoy haciendo mal?


Archivo RAW con el procesamiento en cámara "neutral" de Canon aplicado con Digital Photo Professional de Canon (ver. 3) . Esto es casi idéntico a cómo se vería un JPEG fuera de cámara:

ingrese la descripción de la imagen aquí

El mismo archivo .CR2 después de un extenso procesamiento y mapeo de tonos usando los datos de imagen sin procesar:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Para obtener más información sobre cómo se produjo esta imagen, consulte esta respuesta a: ¿Cómo hacer que la pantalla LCD de la cámara muestre datos RAW verdaderos en la vista previa e histograma de JPG?


Tres versiones de la misma imagen. El de la izquierda es una conversión sin editar de la imagen en bruto abierta utilizando la configuración predeterminada. El que está en el medio es una conversión de color corregido realizada con los datos de imagen sin procesar. El de la derecha es un intento de corregir el color de una versión JPEG de la imagen de la izquierda.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Para obtener más información sobre cómo se produjo esta imagen, consulte: ¿Por qué el software puede corregir el balance de blancos con mayor precisión para archivos RAW que con JPEG?


JPEG directamente fuera de la cámara bajo una iluminación de escenario LED difícil que ahora es bastante común en pequeños bares y clubes nocturnos:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Corrección de color con la herramienta de selección de color "cuentagotas" aplicada al jpeg:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Corrección de color utilizando la herramienta de selección de color "cuentagotas", así como simples ajustes de contraste, resaltado, sombra y saturación, aplicados a los datos de imagen sin procesar:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Para obtener más información sobre cómo se produjo esta imagen, consulte: