¿Cómo se ganarán la vida los ciudadanos no ricos si los trabajos siguen siendo reemplazados por robots y se subcontratan?


100

Hace décadas, un trabajo en una fábrica podía mantener a una esposa e hijos hasta la jubilación y ofrecían seguros, beneficios, etc. Ahora, no más sindicatos, esos trabajos, así como los trabajos de tecnología y servicio al cliente se subcontratan, y todo lo que queda en los EE. UU. reemplazado por una máquina o robot.

Las líneas de ensamblaje tenían 50 tipos en la fábrica, todos desaparecieron debido a que 2 robots ensamblaron algo y solo necesitan unos pocos hombres para monitorearlos. Blockbuster y Borders fueron destruidos por la transmisión de videos en línea y libros electrónicos. Los salarios tampoco están al día con el costo de vida. Los ricos obtienen todos estos recortes de impuestos, incluso si subcontratan cada trabajo que hacen, pero nosotros, la "gente pequeña", seguimos teniendo la desventaja.

Soy joven y tengo mucho miedo al futuro. La tecnología y las nuevas empresas utilizan para hacer trabajos. Ahora un chico puede ganar miles de millones de dólares solo con unos pocos amigos. Entonces ... ¿pensamientos?


3
Esta publicación es relevante, economics.stackexchange.com/q/3222/61
Alecos Papadopoulos

55
Bruno1993, si miras detenidamente tu propia pregunta, verás incrustada en ella una profunda preocupación por la desigualdad de riqueza . Los salarios no están a la altura del costo de vida, pero esa es una opción económica / comercial de quienes controlan la riqueza. El movimiento popular actual para aumentar el salario mínimo es un síntoma de este problema.
OMY

14
La respuesta de las empresas más grandes fue cosas como "menos impuestos", "menos interferencia del gobierno" y "sin sindicatos". Dominaron la conversación durante unos minutos y luego un hombre que era dueño de una tienda de dulces dijo: " Lo que más necesitamos es gente que pueda permitirse comprar nuestros productos. Necesitamos que tengan trabajos que les paguen lo suficiente para poder gastar dinero en ellos". nuestros negocios " . La conversación se volvió mortalmente silenciosa y como facilitadora pregunté:" ¿Quién está de acuerdo con esto? " Todos asintieron o levantaron la mano. "¿Alguien no está de acuerdo?" El cuarto estaba en silencio. Simplemente tenía demasiado sentido.
OMY

8
Vale la pena señalar: la situación a la que hace referencia en el mundo de antaño es una anomalía histórica. Los trabajos de fábrica del tipo que usted menciona realmente solo existieron (la forma en que los describió) para una porción increíblemente corta de la historia humana. Me doy cuenta de que es poco consuelo para aquellos de nosotros atrapados en el período de transición, pero la humanidad existió antes de 1950 y probablemente existirá después de 2015.
Jared Smith

3
La gente no necesita trabajo para sobrevivir, necesita los recursos. Si alguna vez llegamos al punto en que todo era abundante (lo cual no creo que suceda, en mi opinión, todos simplemente dan un paso adelante), entonces en realidad no sería un problema. Necesitaríamos encontrar un sistema diferente al capitalismo para evaluar el valor, pero es el capitalismo el que se rompería, no la vida misma.
JamesRyan

Respuestas:


62

Esta es una pregunta interesante en la que muchos buenos economistas laborales han estado pensando durante un tiempo. Hay algunas teorías en conflicto sobre lo que sucederá. Podrías basar toda una carrera en esta pregunta.

La opinión predominante parece ser que una mayor automatización no tendrá un costo para el empleo . Hay innumerables ejemplos de avances que reducen los retornos a la mano de obra que ocurren a lo largo de la historia (el arado, el tren de vapor, la revolución industrial). Ninguno de ellos ha mostrado una reducción a largo plazo en el empleo. El modelo de Solow Swan, por ejemplo, incluye insumos de trabajo, capital y tecnología. Muestran que la tecnología y el trabajo son complementarios. No conozco ninguna evidencia empírica que sugiera que esto haya cambiado.

  • Este artículo de HBR sugiere que realmente no estamos viendo un costo en los trabajos, más un beneficio en la productividad. También menciona el famoso comentario de Robert Solow (que era correcto en ese momento):

    puedes ver la era de la computadora en todas partes, pero en las estadísticas de productividad

  • Este artículo del MIT presenta una perspectiva más sombría con la oración final:

    En otras palabras, en la carrera contra la máquina, es probable que algunos ganen mientras que otros pierden.

  • Otro artículo sugiere que "esta vez es diferente".

La analogía utilizada es que los humanos somos caballos y estamos llegando al pico humano

La demanda de trabajo de los caballos hoy es mucho menor que hace un siglo, a pesar de que los caballos son animales extremadamente fuertes, rápidos, capaces e inteligentes. "Peak horse" en los Estados Unidos llegó en la década de 1910

En mi opinión, esta analogía es intuitivamente satisfactoria pero no es particularmente útil. Veremos menos humanos trabajando en las cajas de los supermercados y más en entretenimiento de la misma manera que los caballos ya no son nuestros arados y nuestros taxis, sino que es más probable que corran y actúen. Más allá de eso, creo que la comparación es un salto lógico bastante grande.

  • The Economist tiene una opinión en algún punto intermedio

    La preocupación [de Keyne] por el desempleo tecnológico era principalmente una preocupación por una "fase temporal de desajuste" a medida que la sociedad y la economía se ajustaban a niveles cada vez mayores de productividad. Entonces bien podría probarlo. Sin embargo, la sociedad puede verse seriamente probada si, como parece posible, el crecimiento y la innovación brindan beneficios atractivos a los calificados, mientras que el resto se aferra a la disminución de las oportunidades de empleo con salarios estancados.

Lo más probable es que veamos una transición (potencialmente dolorosa) en los usos del trabajo de parto. Una fábrica que solía emplear miles ahora empleará a cientos, posiblemente eventualmente solo una docena. Estas personas buscarán empleo en otros lugares y probablemente lo encuentren, ya sea en industrias existentes o en aquellas que aún no existen.


2
Esta respuesta olvida el factor crítico del TIEMPO. En el mediano plazo (mientras que el stock de capital es mayormente fijo), la interrupción y el desplazamiento de la mano de obra seguramente ocurrirán debido a una nueva tecnología de ahorro de mano de obra. A la larga, la economía se ajustará y se alcanzará la tasa natural de empleo. En cuanto a la desigualdad de la riqueza, el aumento del apalancamiento operativo y financiero recompensa más a las personas más inteligentes. Por ejemplo, si solo soy un 1% más capaz que tú, puedo usar ese apalancamiento para ganar 10 veces o más que tú.
Stuart Allan

1
No creo haber ignorado el factor tiempo. Mencioné que vi una transición potencialmente dolorosa. Una cosa que ignoré fue la desigualdad de riqueza. Eso no quiere decir que no sea importante con seguridad. Otras respuestas sugirieron un ingreso básico como solución a este problema.
Jamzy

2
La idea de los caballos pico es interesante. Pero creo que hay una diferencia significativa entre humanos y caballos, al menos si lo miras desde el punto de vista humano. La pregunta interesante es cuántos caballos se necesitan para mantener a cada humano. Este número ciertamente ha disminuido mucho en los últimos 150 años. La pregunta correspondiente es ¿cuántos humanos se necesitan para mantener a un humano? Este número seguramente no se ve muy afectado por la automatización.
Theodore Norvell

3
"Estas personas buscarán empleo en otro lugar y probablemente lo encuentren": un trabajador sin calificaciones (componente principal de las personas desempleadas) a menudo no encuentra trabajo cuando el anterior es reemplazado por robots / chinos. Por eso creo que la analogía de los caballos no es tan mala: hoy, excepto por las actividades agradables, nadie necesita trabajadores
subcalificados

55
Su sugerencia de que " veremos menos humanos trabajando en las cajas de los supermercados y más en entretenimiento de la misma manera que los caballos ya no son nuestros arados y nuestros taxis, sino que es más probable que corran " es profundamente inquietante porque (A) actualmente solo hay unos pocos miles de caballos de carreras, pero solía haber unos pocos millones de caballos de trabajo, y (B) casi todos los caballos de carreras son propiedad de aquellos que pueden permitirse comprarlos. Si extiende estos 2 puntos a su analogía, termina con la destrucción de la fuerza laboral humana y la esclavitud / servidumbre por contrato de la población restante.
OMY

40

La automatización ha estado ocurriendo durante un par de cientos de años y ahora todavía estamos trabajando bastante duro. Aunque una semana laboral de 40 horas es estándar, muchas personas superan esto y muchas familias tienen dos padres que trabajan.

Una razón para esto es que hemos utilizado las ganancias de productividad para aumentar el consumo, en lugar de disminuir el trabajo. La revolución industrial comenzó con la fabricación textil. El resultado final de esto es que las personas ahora tienen grandes armarios de ropa que rara vez usan, y la ropa se tira al menor indicio de parecer vieja.

Otra forma en que esto se manifiesta es el surgimiento de industrias que existen exclusivamente para el placer de las personas. Considere la música, el cine, el deporte profesional: todas las industrias masivas y multimillonarias. No son esenciales para nuestra supervivencia; más bien reflejan un mayor consumo debido a una mayor productividad. Entonces, una posibilidad es que se creen nuevos trabajos a medida que los viejos se automatizan.

Otra respuesta mencionó que las personas podrían trabajar menos. En lugar de tener un 40% de desempleo, podríamos elegir trabajar una semana de 3 días y tener un 100% de empleo. Si bien esta idea es utilitaria, hay un problema importante. Los trabajos modernos son altamente calificados, y para mantener ese nivel de habilidad necesita mucha educación y capacitación, así como también experiencia en el trabajo. Tener personas altamente calificadas que trabajen una semana de 3 días es un desperdicio masivo. También existe un riesgo real de que haya segmentos de la fuerza laboral que nunca podrán adaptarse a una economía en la que todos los trabajos son altamente calificados.

La única solución en la que tengo esperanzas es una "garantía básica de ingresos". La idea de esto es que, en lugar de los pagos de asistencia social, cada ciudadano obtiene un cierto ingreso básico. No hay estigma con esto: depende de usted si desea trabajar o recibir el apoyo de BIG. La esperanza también es que, con el tiempo, podamos permitirnos un nivel de GRANDE que proporcione un nivel de vida razonable, en lugar del nivel casi sin hambre que la mayoría de los sistemas de bienestar pagan actualmente. No estoy seguro de que estemos listos para un GRAN momento, pero lo esperaría en los próximos 30 años más o menos. Stephen Hawking ha escrito sobre esto .

Lamentablemente, lo más probable es que sigamos exactamente como estamos. La productividad continúa aumentando, pero todas las ganancias son tomadas por una élite súper rica. Se necesitará un esfuerzo político serio para cambiar esto.


77
"También existe un riesgo real de que haya segmentos de la fuerza laboral que nunca podrán adaptarse a una economía en la que todos los trabajos son altamente calificados". - Dado que la mitad de la población está por debajo del promedio , diría que esto será un problema cuando el trabajo promedio exceda la habilidad del trabajador promedio. - El factor que ha disfrazado este problema es la sobrecapacidad masiva del trabajador promedio durante la mayor parte de la historia humana. Usted sabe que a menudo se repite que en 1900 el 95% de los estadounidenses con un coeficiente intelectual de nivel genio eran granjeros, no doctores, no profesores, abogados, etc.
usuario23715

44
Me gustaría desafiar el "Tener gente altamente calificada trabajando una semana de 3 días es un desperdicio masivo". Con este razonamiento, también podría decir que tener personas altamente calificadas que trabajen 40 horas / semana es un desperdicio, hagamos que trabajen 60 u 80. No conozco ninguna investigación que diga que la semana laboral de 40 horas es ideal. Estoy tentado a decir que deje que las personas trabajen tanto como deseen, pero esto podría dar ventaja a las personas de 60 horas por semana.
Domen

@domen: suena como la base para una pregunta separada. Aunque tendrá que definir cuidadosamente "desperdicio masivo" para evitar que se base en una opinión.
paj28

1
@domen: ¿qué tiene de malo que las personas que trabajan 60 horas a la semana tengan una "ventaja"? Están trabajando por esa ventaja.
Max Vernon

@MaxVernon: estoy de acuerdo y, sin embargo, puedo ver cómo puede ser una pendiente resbaladiza, donde <x (40? 60?) Horas por semana para algunas profesiones simplemente no existen.
domen

23

Su pregunta se relaciona con un importante tema de investigación sobre el vínculo entre automatización y empleo.

David Autor trabaja en este tema y en el tema "Desigualdad, cambio tecnológico y globalización". Publicó un artículo de JPE muy reciente e interesante sobre “ ¿Por qué todavía hay tantos trabajos? "

Ha habido advertencias periódicas en los últimos dos siglos de que la automatización y la nueva tecnología iban a eliminar grandes cantidades de trabajos de clase media. El primer ejemplo más conocido es el movimiento ludita de principios del siglo XIX, en el que un grupo de artesanos textiles ingleses protestó por la automatización de la producción textil al tratar de destruir algunas de las máquinas.

Actualización: El artículo del autor ahora está en formato de video de 3 minutos por Jonas Koblin, Sprouts School.

También recomiendo leer dos libros recientes sobre este tema:

  • The Second Machine Age (2014), por los eruditos del MIT Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, quienes ofrecen una imagen inquietante de los posibles efectos de la automatización en el empleo.
  • El erudito de Berkeley, Enrico Moretti, The New Geography of Jobs , Houghton Mifflin Harcourt, 2012.

Esta pregunta también me recuerda un nuevo término acuñado por Ed. Leamer, neuro-fabricación , en oposición a la fabricación. Por lo tanto, el futuro no se trata de un trabajo de fabricación estable, sino del tipo de trabajo que depende de cuán originales puedan ser sus ideas y cuánto puede dominar la tecnología. Sin embargo, no recuerdo ninguna referencia. Si alguien lo hace, hágamelo saber.


1
En relación con la era ludita, ¿estaban las personas realmente inteligentes en esa época advirtiendo a las masas sobre la desaparición de empleos?
Revolucionario

21

Los caballos fueron reemplazados por autos. Los empleados fueron reemplazados por procesadores de texto y hojas de cálculo. Nos hemos adaptado a la tecnología y hemos cambiado nuestra forma de trabajar. Ahí está la respuesta. Considere si quiere una sociedad donde cada persona posee un robot y hace que ese robot trabaje en su nombre, liberando su tiempo para dedicarse a las artes creativas y aprender como los nobles de antaño. Sí, los robots podrían ser una amenaza, pero también podrían marcar el comienzo de la Edad de Oro que la humanidad haya conocido.

Los futuristas y escritores de ficción especulativa han estado haciendo (y respondiendo) esta pregunta durante más de medio siglo. Como le preocupa que el futuro analice la forma en que este tema ha sido (y está siendo) examinado por estas personas, no es un mal lugar para comenzar.

El más famoso de ellos es Isaac Asimov, quien a partir de 1938 escribió una serie completa de historias de robots que, relevantes para su pregunta, incluyen "I, Robot" (1950) y "The Caves of Steel" (1954) entre otras. Estas historias tienen un punto central de la trama de los humanos desplazados económicamente por una fuerza de trabajo robótica, y las reacciones de la sociedad al problema.

Frederik Pohl escribió una visión muy inusual y creativa sobre el tema en su novela "La plaga de Midas" (1954) que se puede leer en línea aquí .

Se puede encontrar una visión más moderna sobre el tema en una serie de artículos en el MIT Technology Review de la siguiente manera:

Otros futuristas (los nombres se me escapan por el momento) han estado abordando de manera similar el tema de la inteligencia artificial no robótica que desplaza a los trabajadores del conocimiento. Algunos incluso han ido tan lejos como para decir que el desarrollo eventual de una verdadera IA será simultáneamente la mayor bendición y potencialmente la mayor amenaza para nuestra existencia.

En última instancia, todas estas máquinas y tecnología son solo herramientas, y depende de nosotros individualmente y como sociedad determinar cómo usamos estas herramientas. Enterrar nuestras cabezas en la arena o intentar prohibir la tecnología simplemente no son la respuesta. Esto no es diferente al tema de la genética que puede ser de gran beneficio para la humanidad pero también puede ser abusado. Estos problemas no desaparecerán y la tecnología continuará avanzando, pero podemos establecer salvaguardas para que la transición hacia el futuro sea más fluida y menos dolorosa. Al final debemos adaptarnos.


Aquí hay un gran artículo sobre el tema de AI: motherboard.vice.com/read/…
OMY

3
(+1) Para la conexión de ficción especulativa. Hace 25 años leí "La plaga de Midas", y nunca olvidaré la visión del consumo obligatorio y que "ricos" en la historia son aquellos que tienen derecho a poseer y consumir menos . Puede parecer demasiado alejado de nuestra experiencia actual, pero en realidad no lo es: en la historia, la sociedad enfrenta una "presión para consumir". En nuestras sociedades enfrentamos "presión para mantener la riqueza productiva", lo que lleva a la presión para consumir.
Alecos Papadopoulos

2
¿Por qué alguien le daría el robot a la persona, si la persona no produce nada útil? ¿Por qué la persona que hace el robot (o que posee los medios para hacer el robot) ... simplemente se queda con el robot? Si le están dando el robot a la persona, ¿por qué no simplemente darle comida y cosas a la persona en lugar del robot?
Yakk

Exactamente, hace unos cientos de años, la gente no podía imaginar el mundo en el que vivimos ahora con nuestra máquina funcionando con jugo de plantas viejas. Se inventará un montón de trabajo nuevo que no existe en este momento, las necesidades humanas son infinitas.
the_lotus

1
@OMY Un título universitario / capacitación laboral requiere una inversión externa y una inversión interna. El solicitante aporta valor a la situación, no solo una necesidad de capital; e incluso entonces los préstamos son juguetes políticos y tienen términos draconianos. ¿Qué aporta el humano como dueño del robot? ¿Cómo es el robot más eficiente en su tarea (sea lo que sea), siendo propiedad de algún Joe al azar? La educación / capacitación laboral no tiene valor (productividad) sin alguien a quien enseñar: los robots no lo son.
Yakk

17

Ya hay excelentes respuestas, pero me gustaría agregar una perspectiva diferente:

Habrá menos gente.

No solo trabajos, sino seres humanos reales: si hay menos demanda de trabajadores humanos (es decir, trabajadores), debido a que las máquinas se hacen cargo, la cantidad de "tierra" u otro recurso que un solo humano puede manejar aumentará con la tecnología, lo que conducirá a una disminución de la población, similar a la que ocurre actualmente en Japón.

La forma en que sucede, es decir, gradualmente, o pospuesta indefinidamente con los programas de asistencia social es una cuestión de política y política, pero si la economía no necesita más de X trabajadores, entonces eventualmente no habrá más de X trabajadores en un campo determinado, el clima pueden ser arados o camioneros, salvo cualquier intervención artificial que genere ineficiencias (es decir, prohibir los avances tecnológicos, forzar el uso de humanos donde no se necesita, etc.)


55
No estoy seguro de estar convencido por el razonamiento aquí. Es muy probable que haya menos demanda de personas, pero realmente no veo cómo las oportunidades de empleo percibidas dentro de 20 años conducirán a una tasa de fertilidad más baja. Si ese fuera el caso, vería que los países desesperadamente pobres tienen tasas de natalidad más bajas. El opuesto es verdad. Sin embargo, existe una correlación negativa entre la tasa de natalidad y la educación (a medida que aumenta la educación, disminuye la fertilidad). Esto puede resultar en menos personas, pero parece no estar relacionado con la demanda de mano de obra.
Jamzy

2
@Jamzy esos países desesperadamente pobres no son los que tienen robots reemplazando trabajos
user2813274

1
Buen punto. Tal vez observar la tasa de natalidad en una zona rural de un país muy pobre podría proporcionar una idea de eso. El desempleo es muy alto, los salarios son bajos y la productividad marginal del trabajo se está acercando a cero. Un robot no es diferente a un arado aquí.
Jamzy

1
@ user2813274 Industrias como la producción de ropa y calzado emplean actualmente a decenas de millones de personas predominantemente en países pobres, utilizando esta mano de obra barata para vestir al mundo entero. Tan pronto como los robots puedan hacer que las camisas y las zapatillas de deporte sean más baratas que los talleres de explotación (ya pueden hacerlo, pero actualmente es más costoso), lo harán, y no importa dónde se encuentren los robots, en la práctica reemplazarán el empleo de los países pobres.
Peteris

1
@Peteris de hecho lo serán cuando ese sea el caso, especialmente si los salarios no se reducen (rara vez lo son), y si se adopta más rápido que la vida útil de esas personas, entonces es probable que sea duro (er) para ellos: esto es desde un punto de vista económico, la visión moral en cuanto a lo que debería suceder a esos trabajadores desplazados es otro problema
usuario2813274

16

¿Cómo se ganarán la vida los ciudadanos no ricos si los trabajos siguen siendo reemplazados por robots y se subcontratan?

EDITAR / ACTUALIZAR 5 de noviembre de 2016:

http://mashable.com/2016/11/05/elon-musk-universal-basic-income/

"Hay muchas posibilidades de que terminemos con un ingreso básico universal, o algo así, debido a la automatización"

"No estoy seguro de qué más haría uno. Eso es lo que creo que sucedería".

Renta Básica

Punto de partida, muy buena lectura: https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961

Debe quedar claro de un vistazo cuán dependiente es la economía estadounidense de los conductores de camiones. Según la Asociación Estadounidense de Camioneros, hay 3.5 millones de conductores profesionales de camiones en los EE. UU., Y otros 5.2 millones de personas empleadas dentro de la industria de manejo de camiones que no conducen los camiones. Eso es 8.7 millones de empleos relacionados con camiones.


Estimo que el 70% de los trabajos son trabajos "BS" que no generan ningún valor intrínseco: gerencia media, administración, secretarias, asistentes, seguridad, mantenimiento, limpieza ...

Creo que necesitamos cambiar: https://twitter.com/genesisdotre/status/665151533647052800 ingrese la descripción de la imagen aquí


1
Vale la pena señalar la etiqueta de ingresos básicos: economics.stackexchange.com/questions/tagged/basic-income
Jamzy

Los camiones autónomos destruirán los trabajos de 3.5 conductores y ciertamente impactarán en algunos trabajos relacionados (las camareras de paradas de camiones y los policías estatales tendrán menos que hacer), pero creo que la cifra de "70% BS" es un poco alta e incluso si no la mayoría de esos "otros" trabajos seguirán existiendo si los camiones se conducen solos. También los trabajos de mantenimiento (es decir, mecánica de vehículos) sin duda agregan un valor concreto ya que evitan pérdidas potenciales de tiempo y dinero (tiempo de inactividad innecesario de camiones, ineficiencia de combustible, accidentes de tráfico, deterioro de productos perecederos, frecuencia de reemplazo de vehículos, etc.).
OMY

El ingreso básico es la mejor respuesta a largo plazo. En el futuro intermedio, cuando los robots sean lo suficientemente buenos para entregar paquetes pero no lo suficientemente buenos como para solucionar los problemas de las máquinas, los no ricos tendrán que trabajar. Muy triste.
H2ONaCl

15

Voy a dar una respuesta económicamente menos rigurosa y abordaré su preocupación sobre su propia situación.

Los trabajos cambian. Tus habilidades siempre tendrán que cambiar. Si eres joven, es seguro que no estarás en el mismo trabajo, o incluso en la misma carrera, toda tu vida. Es probable que muchos de los trabajos que realizará en la vida no existan en este momento.

He pasado la mayor parte de los últimos 30 años haciendo cosas para las que sería difícil obtener un título para prepararme, y que no hubieran aparecido en una prueba de aptitud. Espero que esto sea más cierto para más personas en el futuro.

Si no estás preparado mentalmente para este ritmo de cambio, entonces debes estar asustado y tienes algunas cosas en las que debes pensar. Pero si está dispuesto a ser flexible en lo que hace, dispuesto a participar en el aprendizaje permanente, dispuesto a aceptar que la escuela, la universidad y otra capacitación formal son solo los elementos básicos de su educación, y el otro 90% está arriba para usted, y si está dispuesto a educarse por encima y más allá de lo que la mayoría de las instituciones siente que es necesario, entonces estará bien.

Más sobre este último punto: son las instituciones, las grandes organizaciones, las empresas y las escuelas, las que deberían estar asustadas, no tú. No pueden cambiar de pista casi tan rápido como un individuo. Lo que no quieres hacer es quedar atrapado en uno de ellos cuando fallan. Si estas cosas le preocupan, entonces su interés en la economía y la vida debe centrarse en reconocer los signos de osificación en una organización o en una economía. Debe poder decidir cuándo liderar y cuándo partir. Si no lo hace, entonces es casi seguro que quedará atrapado en un despido o fracaso corporativo en algún momento de su vida.

Lo que nos lleva a la comida para llevar principal; son exactamente aquellas organizaciones que no usan la tecnología disponible, que no se adaptan rápidamente al cambio y que no automatizan cuando tiene sentido hacerlo, a quién debe temer más y a quién debe evitar. Ellos son los que tienden a osificarse temprano en relación con sus competidores, y son aquellos cuyos miembros e inversores sufren más cuando falla toda la organización. Los contratos sindicales no salvarán su trabajo cuando toda la empresa falle, y nunca está en el mejor interés del sindicato resistirse a las cosas que la organización necesita hacer para sobrevivir.

Entonces, no, los robots solos no te quitarán el trabajo. Si realmente desea un seguro, aprenda a ser una de las muchas personas que los diseñan, ensamblan, instalan, dan servicio o programan. Estas cosas son difíciles pero pueden ser muy divertidas. Lo creas o no, la industria de la robótica está a punto de volverse loca, ya que los grandes (osificados) jugadores son derrotados por miles de empresas ágiles, muchas de ellas basadas en código abierto. Si quieres ser uno de ellos, ve a una feria de fabricantes cerca de ti (busca en Google) y comienza.

El outsourcing es una cosa completamente diferente, a menudo es una solución alternativa por falta de automatización y, en mi opinión, se ha exagerado. Nuevamente, mi propia opinión, pero según mi propia experiencia al dirigir una empresa de fabricación con sede en los EE. UU., Creo que muchos de los que actualmente están subcontratados verán el error de sus formas tarde o temprano, o fracasarán y serán reemplazados por otros que no lo hagan. No siga el mantra de "externalizar cuando sea posible". Este problema se corregirá solo.


1
(+1) Resumiría (para mí) lo siguiente: temer que lo desconocido sea inútil. El futuro siempre tiene diferentes escenarios posibles y plausibles. Decide qué escenarios temes y cuáles no, y ... trabaja para que esto último suceda. Por cierto, esta respuesta "no es económicamente rigurosa" con respecto a las formalidades, pero está dentro del discurso de la economía política , que es donde los economistas exploran lo que viene después de sus (nuestros) modelos matematizados (de los cuales soy un gran defensor, pero independientemente)
Alecos Papadopoulos

He estudiado Ciencias de la Computación, TI y Negocios como especialidad. Yo quería un buen trabajo. No pude manejarlo. Pasé dos años fallando, estudiando y recibiendo tutoría, nada ayudó. Ahora estoy obteniendo un título en Periodismo en línea y Escritura creativa. Amo mis estudios, amo escribir, y he ahorrado un buen dinero de mi trabajo actual.
Bruno1993

1
...... No quiero tener que vivir en la pobreza solo porque no era lo suficientemente inteligente. La inteligencia no hace que un trabajador sea duro, la persona lo hace, pase lo que pase.
Bruno1993

Creative Writing es uno de los lugares más seguros para estar en este momento, si tienes miedo a la automatización.
GrandOpener

Exactamente, hace unos cientos de años, la gente no podía imaginar el mundo en el que vivimos ahora con nuestra máquina funcionando con jugo de plantas viejas. Se inventará un montón de trabajo nuevo que no existe en este momento, las necesidades humanas son infinitas.
the_lotus

9

Me sorprende que ninguna de las publicaciones anteriores discuta el siguiente documento:

Autor, D. y M. Handel. "Poner a prueba las tareas: capital humano". Tareas de trabajo y salarios " Journal of Labor Economics (2009).

Este documento discute sus inquietudes y aborda por qué sus inquietudes están tan bien fundamentadas tanto en teoría como en empírica.

Tareas que son más rutinario no ofrecen salarios más bajos. En cierto sentido, los modelos neoclásicos tradicionales están equivocados en su siguiente predicción: . Es descabellado creer que a los trabajadores se les paga su producto marginal en el sentido neoclásico. Más que simples contribuciones al producto total, lo que importa es cuán reemplazable es un trabajador. Los trabajos que pueden automatizarse en cierto sentido ofrecerán salarios más bajos.w=MPn


8

A mi modo de ver, hay dos futuros posibles dado el creciente estado de la automatización en el mundo.

Future One: un ingreso básico

Decidimos, como nación, estado federal o mundo, que los seres humanos son importantes en sí mismos.

Todo ser humano recibe un ingreso del estado que le permite mantenerse a sí mismo, sin necesidad de trabajar a cambio. Las ganancias económicas y la riqueza son creadas por la automatización, guiadas por quienes eligen trabajar en tales áreas.

El capitalismo todavía puede existir en un mundo así, con aquellos que eligen trabajar compitiendo como siempre por los mejores trabajos y dinero.

Futuro dos: dos clases de personas

Decidimos, como nación, estado federal o mundo, que no existe tal cosa por nada, y que no se obtendrá el apoyo del estado.

El mundo se divide en aquellos con trabajos bien remunerados y aquellos que no lo tienen. La segunda clase realiza trabajos serviles que los robots no pueden realizar. Espere un retorno a la industria de servicios, donde todos usan servidores mal pagados y mal utilizados, porque no hay alternativa.

Los atrapados en la segunda clase tendrán dificultades para salir de ella, ya que no tendrán el tiempo ni el dinero para mejorar.

Futuro Tres: se crean otros trabajos igualmente bien remunerados para reemplazar los destruidos por la automatización

Podría argumentar una tercera posibilidad: se crearán nuevos empleos con la misma tasa de pago que los destruidos por la automatización, y (dado un cierto nivel de interrupción) aquellos cuyos trabajos son destruidos por la automatización eventualmente pasarán a esos nuevos igualmente buenos- trabajos remunerados

Sin embargo, el siguiente documento muestra que a medida que se introduce la automatización en una industria, los salarios de baja calificación crecen a una tasa menor que los salarios de alta calificación, y esto ha sido así desde la década de 1960. Por lo tanto, descarto esta tercera opción, dejando solo las dos primeras como futuros viables. http://tinyurl.com/psnbbwn


3
¿Tiene alguna fuente para la inevitabilidad del segundo resultado, en un mundo sin Ingresos Básicos? Esa parece ser la esencia de la pregunta, y su respuesta establece una conclusión diferente a la de los demás, pero no parece mostrar ningún razonamiento detrás de ella.
Andrzej Doyle

Posible Future Three añadido a las opciones, junto con por qué creo que no va a suceder.
piersb

1
Un mundo sin ingresos básicos plantea la pregunta. Si tantas personas no tienen trabajo, pero necesitan bienes, alguien encontrará una forma emprendedora de conseguirlos. Tal vez por trueque, tal vez por el mercado de la calle negra, pero, (¿en un giro irónico?), Independientemente del puro capitalismo.
ChronoFish

Your Future Two ignora el potencial de los robots para acercarse al nivel de las habilidades casi humanas. No es inteligente en cuanto a creatividad, sino en aptitud física con inteligencia rudimentaria para seguir instrucciones simples como "limpiar la casa" o "cocinar la cena". PD: Incluso con los sirvientes humanos hay una ventana de capacitación sobre esas tareas, ya que aprenden a hacer las cosas como a ti te gusta.
OMY

7

En Progress and Poverty , Henry George afirma que el avance de la tecnología eventualmente lleva a aumentar el valor de la tierra y la renta de la tierra. Esto significa que las personas que poseen tierras tendrán un alto ingreso, ya sea que trabajen o no, mientras que las personas sin tierra tendrán que pagar la mayor parte de sus ingresos gratuitos a los propietarios como renta.


Sí, excepto por cuatro palabras. "Control de los alquileres." "Impuestos de propiedad."
wberry

¿Considera que la innovación a menudo reduce la huella necesaria? Cuando Henry George escribió esto, la fabricación "justo a tiempo" no era "una cosa". El objetivo de hoy es no tener almacén y el flujo del material a la fábrica para el usuario final se ha vuelto muy corto y muy rápido. El replicador casero ha pasado de ser un pasatiempo al margen de la corriente principal. La mayoría de los fabricantes ahora tienen impresoras 3D para tiradas cortas de producción. ¿Cómo ves que esto impacta los "valores de propiedad"?
ChronoFish

@ChronoFish, ¿quiere decir que el valor de la tierra disminuye porque la gente ya no necesita tierra para tener una fábrica?
Erel Segal-Halevi

@ ErelSegal-Halevi. Sí, eso es lo que estoy implicando. Los costos de almacén disminuyen cuando no necesita un almacén para almacenar el producto.
ChronoFish

@ChronoFish, pero los precios de la vivienda todavía parecen aumentar indefinidamente cuando la tecnología mejora el nivel de vida.
Erel Segal-Halevi

7

Respuesta intencionalmente poco seria. Tomemos las posibles reacciones del individuo a "hacer que una máquina se haga cargo de su trabajo" y escalemos al nivel macro.

  • Encuentra un trabajo en otro campo. A nivel macro, eso significa una rápida reconfiguración social. (Al igual que Japón después de la Segunda Guerra Mundial). Imagine un ingeniero de pruebas de servicios web de Ruby On Rails que retrocede en el tiempo 50 años e intenta explicar cuál es su trabajo para esas personas. Con nuevos avances vienen nuevos tipos de trabajos. Este es quizás el resultado más prometedor, aunque las personas que no pueden manejarlo se quedan atrás.
  • Vuelve a vivir con los padres. Escalado al nivel macro, esto se traduce en que muchas personas aceptan un nivel de vida más bajo, tal vez trabajando solo a tiempo parcial o solo en trabajos de bajos salarios. Pero incluso esto podría no ser tan malo. Compare hoy un estilo de vida de clase trabajadora en los Estados Unidos con uno de clase media alta de hace 50 o 100 años. En el extremo absoluto, la falta de vivienda masiva o incluso el hambre se vuelven comunes a medida que los salarios caen en gran medida por debajo del nivel requerido para mantener la vida, y la civilización se desmorona. (Aunque el hambre masiva sería temporal, ya que el precio de los alimentos siempre debe volver a niveles asequibles).
  • Lucha contra el hombre (piquetes, huelga sindical, etc.). A mayor escala, esto se traduciría en un desempleo masivo que conduciría a disturbios sociales a gran escala. Si esto realmente sucediera a escala mundial, todas las apuestas están canceladas. Quizás los avances tecnológicos se perderían y la mano de obra se volvería más valiosa (costosa). (Supongo que eso podría considerarse 'ganador' entonces). Pero tal vez no.

Si las tendencias desde la revolución industrial continúan, y el ritmo de cambio relativo a la capacidad de las personas para aprender nuevas habilidades se mantiene manejable, entonces creo que hay poco riesgo de inestabilidad social masiva en el futuro causada únicamente por una mayor automatización.


En realidad, ya hay un buen ejemplo para el escenario "Regresar con los padres": los países en desarrollo tienen exactamente este escenario. Esos países a menudo tienen industria, pero no han dado el salto a la construcción de una gran clase media.
Kevin Keane

4

Mantén esto en mente. El 1% más rico no son caníbales.

Lo que quiero decir con esto es que el 1% más rico se ha convertido en el más rico al llevar sus productos a la población. Si la población no puede permitirse un producto, entonces no hay motivación para invertir el capital requerido para crear el producto. El producto existirá como un deseo hasta que un alma joven y emprendedora descubra cómo poner el producto en manos de la población. Al mismo tiempo, enriquecer a la población con el producto y ellos mismos.

Sugiero leer "The Box" de Marc Levinson . Habla sobre cómo el contenedor de envío cambió el mundo con respecto a la logística, la producción y el envío. Los sindicatos de trabajadores portuarios intentaron desesperadamente evitar el uso de contenedores. Sin embargo, esto fue miope y los resultados finales fueron más trabajo para más personas. El miedo a la tecnología retrasó lo inevitable durante 20 años ... lo triste que era para ellos esencialmente pegarse un tiro en el pie.

No hay punto en el tiempo cuando la tecnología va "demasiado lejos". La tecnología ha abierto tantas puertas y tantos nichos y la ha puesto a disposición de tanta gente. Los únicos que sufren el equilibrio de la transferencia de riqueza son aquellos que se niegan a madurar con el resto de la sociedad.


3
Hay algunas falacias con tu razonamiento. Primero, muchos del 1% son increíblemente miopes. La cultura empresarial basada en Excel ha promovido este problema. Cuando ve a sus clientes como números en una hoja de cálculo, en algún momento los gerentes de negocios pierden de vista el panorama general. Pocos parecen tener la famosa visión de Henry Ford. En segundo lugar, está la "tragedia de los bienes comunes": los intereses de un individuo entre el 1% no están alineados con los intereses del colectivo. Su razonamiento solo se aplica a todo el 1% en conjunto, pero cada individuo puede y será un "caníbal".
Kevin Keane

@KevinKeane: la realidad es que el 1% y el 99% son colecciones, dos subgrupos del 100%. Tener en cuenta a las personas es un buen forraje, y es divertido maltratar a quienes ganan dinero sin tener en cuenta el bien social en general. Pero desde un punto de vista económico, estos son solo números que se repiten cíclicamente. Excel no tiene nada que hacer, solo mire el ascenso y la caída de New Bedford, MA, la ciudad más rica per cápita en el siglo XIX debido a la caza de ballenas. El costo de los trabajadores aumentó mientras que la demanda de aceite y partes de ballena disminuyó debido a las nuevas innovaciones.
ChronoFish el

3
No quise maltratar a nadie. Sustituyamos "dueño de negocio" por 1% porque tiene menos carga emocional y en realidad encaja mejor (y me doy cuenta de que no todos los dueños de negocios son ricos; yo también lo soy). Para las empresas como grupo , no canibalizar es beneficioso. Pero para cualquier negocio individual, el canibalismo es a menudo en interés propio del negocio. Por ejemplo, los minoristas pueden (y a menudo lo hacen) pagar un salario tan bajo que sus empleados no pueden permitirse comprar allí. Y ningún minorista individualmente puede aumentar los salarios (y los precios), a pesar de que los beneficiaría a todos.
Kevin Keane

¿Estás en lo correcto si usas el término de esa manera? Me refería a empresas que solo se dirigían al 1% superior. Claro que hay un puñado de compañías que hacen eso, pero en general la mayoría busca obtener su producto en la mayor cantidad de manos posible. Servir a un grupo demográfico estrecho pone límites a su negocio ... por lo general, no es algo que quiera hacer ...
ChronoFish

No creo que su suposición subyacente sea necesariamente cierta. En una economía grande como Estados Unidos, la fuerza laboral de cualquier empresa es minúscula en comparación con el mercado al que sirven. En los Estados Unidos, Walmart es el empleador privado más grande, con, creo, alrededor de 2 millones de empleados, pero sirve a un mercado de 330 millones. Canibalizar a esos 2 millones es una caída en el balde en términos de "poner sus productos en tantas manos como sea posible", pero tiene efectos dramáticos en su estructura de costos. Individualmente, tal canibalización es beneficiosa, pero perjudicial porque todas (o al menos muchas) empresas lo hacen.
Kevin Keane

3

Una vez que la inteligencia artificial supera la inteligencia humana, dependerá de la inteligencia artificial determinar cómo pasamos nuestros días. Por un lado, esto ya ocurre. Cuando se conecta, los algoritmos constantemente intentan ponerlo en los denominados embudos de una variedad de modelos de negocios. Ya sea para hacer clic en anuncios, pagar por productos digitales o solicitar servicios y bienes, los algoritmos modifican constantemente el contenido de Internet para cientos o miles de visitantes a los sitios web. Aunque los programadores humanos escribieron estos algoritmos con estos objetivos en mente, los algoritmos no se pasan por alto en la medida en que existe un conocimiento completo de lo que está sucediendo. Los algoritmos mantienen este conocimiento intrínseco, mucho más cuando son redes neuronales, que no dan mucha información sobre cómo funcionan. Por otra parte, Una IA más inteligente se comportará conceptualmente con los humanos de la misma manera que los humanos se comportan con los caballos. De este modo, probablemente identificarán la necesidad humana de ser creativamente productivos y de hecho lo facilitarán. No creo que las personas ricas tengan mucho que decir sobre la inteligencia súper humana, ya que burlando a las personas ricas, mientras esperamos que comprenda el beneficio de servir al bien común, AI comprenderá que las personas ricas no tienen mucho que ofrecer a la IA, aparte de quizás ser instrumental en ejercer su riqueza.


La pregunta no es realmente sobre una IA fuerte, e incluso entonces esto parece muy especulativo.
Giskard

Por un lado, esto ya ocurre, hay AI que está moderando las discusiones en línea, haciendo manipulaciones orientadas a las ventas masivas, etc., etc. Realmente están sucediendo muchas cosas. En los Estados Unidos hoy en día, estos algoritmos se denominan más robots (es decir, documentos de firma de robo). Esta forma de IA ya ha superado la unificación humana simplemente debido a la cantidad de datos en los que opera. Hasta ahora no hay IA fuerte. La pregunta también pregunta, ¿qué sucederá si esta tendencia continúa? Allí es necesario extrapolar de las tendencias actuales.
Imonaboat

Si bien no estoy de acuerdo con algunas de sus definiciones de IA, permítanos seguir con la economía: el problema con la extrapolación a muy largo plazo es que es probable que sea incorrecta. (Especulativo). Si alguien pregunta sobre el suministro de petróleo, es más probable que la respuesta sobre el suministro de petróleo en 2020 sea correcta que la respuesta sobre el suministro en 2500. Si la extrapolación es necesaria incluso en áreas, la pregunta no tocó por qué no incluyó el calentamiento global.
Giskard

No estamos de acuerdo con el término especulativo también. Puede realizar operaciones diarias con productos financieros y hacerlo de manera especulativa. Como dije, la IA ya se está ejecutando en muchas aplicaciones, de manera distribuida, en gran parte con solo una visión general humana de alto nivel. Y la comparación con los caballos se hizo arriba. Es simplemente una extrapolación de caballos de un solo paso (inferior inteligente): humanos (superior inteligente) como humanos (inferior inteligente): IA (superior inteligente). Entonces mi respuesta debería ser inspiradora; ¿Qué pasaría si usted, como ser humano inteligente, estuviera viviendo en un mundo donde hay una IA más inteligente?
Imonaboat

Quizás menos inspirador: como ahora, probablemente usará una tarjeta de crédito para comprar en línea y continuar entreteniendo las aplicaciones web a las que sirve sus datos privados e ingenio.
Imonaboat

3

En una nota más ligera, ... Los robots no comen, beben, compran bienes de consumo ni llevan su cita al cine. ¿Quién va a comprar los productos que producen los robots si toda la fuerza laboral está sin trabajo? No tengas miedo de la tecnología, el equilibrio económico se equilibrará eventualmente. Es la gente codiciosa / poderosa de la que debes preocuparte.


2

Usted menciona trabajos de fábrica y líneas de montaje. En primer lugar, pensemos si se suponía que gran parte de este tipo de trabajo era para los seres humanos. Lo que quiero decir para los seres humanos es si estos trabajos utilizan, por ejemplo, creatividad, pensamiento crítico, análisis o cualquier otro tipo de actividades mentales más profundas que un ser humano ha desarrollado a partir de millones de años de evolución y es capaz de, bueno, el la respuesta es: NO

Esto es así, porque la naturaleza del trabajo fue moldeada por criterios como la efectividad, la productividad [1] como se puede ver en los primeros trabajos sobre los principios de la gestión del trabajo. Ese fue el comienzo de la primera revolución industrial y muchas artesanías tradicionales que exigían el desarrollo personal multilateral y las habilidades de muchos campos, cuya complejidad era garantizar un lugar estable en el mercado, se intercambiaron por un trabajo monótono que implicaba pocos movimientos simples en la línea de montaje, que lentamente convirtió al hombre en una máquina, haciéndolo prescindible, pero lo que es peor, haciéndole incapaz de hacer otra cosa, ya que sus habilidades reales siguen sin desarrollarse y su verdadera capacidad no se utiliza, un buen ejemplo de lo que quiero decir es "Modern Times" de Charlie Chaplin :

ingrese la descripción de la imagen aquí

Por lo tanto, los trabajos que inicialmente estaban destinados a máquinas ahora están siendo realizados por máquinas.

Pero lo que les sucede a todas estas personas que no tienen trabajo y contribuyen al alto desempleo, que a su vez contribuye a la reducción de los salarios, etc.

¡Solo piense en ello, después de dos revoluciones industriales y mucho desarrollo científico en lugar de menos trabajo, las personas necesitan más trabajo SOLO para mantener sus necesidades humanas básicas!

Bueno, es hora de que las personas reclamen lo que se merecen, es hora de cambios radicales, por ejemplo, reducir el día laboral de 8 horas a 4 horas hábiles , esto ya se está introduciendo gradualmente en algunos países [2], mientras que manteniendo los salarios iguales, de esta manera se puede, no solo, duplicar la fuerza laboral, no solo eliminar el desempleo y evitar perder una generación más de jóvenes, sino también duplicar el entusiasmo, el tiempo disponible para gastar, viajar y muchas otras actividades eso facilitará el crecimiento económico y el bienestar. En otras palabras, es hora de que la gente exija lo que es legítimamente suyo: derecho a una existencia digna, incluso sin trabajo, es decir , ingresos básicos , como por ejemplo en Suiza [3]. Los cambios deben hacerseen el sistema educativo para detener la "producción" de profesionales sin perspectivas reales de trabajo, pero aún más importante sin una perspectiva de contribución social significativa, es decir, trabajos sin salida. Últimamente se están expresando los pensamientos en la dirección de que hay una buena posibilidad de que terminemos con un ingreso básico universal debido a la automatización. [4]

Finalmente, una vez que hacemos la transición a la producción y el consumo de energía totalmente renovable, la parte desarrollada del mundo trabaja para ayudar al resto del mundo y cierra la brecha, lo que seguramente garantizará una gran cantidad de trabajo futuro, las personas deberían comenzar a realizar actividades relacionadas con sus actividades. El desarrollo intelectual y espiritual y el objetivo más alto, como referencia, verifique al ser humano llamado Elon Musk y su visión del futuro. [5] ingrese la descripción de la imagen aquí

PD: Creo firmemente que hay una "masa crítica" de personas similares a las mencionadas anteriormente que contribuirá a un futuro utópico en el que las personas explorarán los misterios del Universo en lugar de cargar su alma con problemas como la inseguridad laboral, que ser cosa del pasado


[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Winslow_Taylor

[2]: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-introduces-six-hour-work-day-a6674646.html

[3]: https://www.fastcoexist.com/3056339/switzerland-will-hold-the-worlds-first-universal-basic-income-referendum

[4]: http://www.cnbc.com/2016/11/04/elon-musk-robots-will-take-your-jobs-government-will-have-to-pay-your-wage.html

[5]: https://www.theodysseyonline.com/elonmusk


-1

Para externalizar los trabajos a China / Bangladesh, etc., la solución es el proteccionismo , y eso no significa aislacionismo. Simplemente mantenga el déficit comercial cerca de cero (la cantidad de trabajos que está exportando al importar bienes debe ser cercana a la cantidad de trabajos que está importando al exportar bienes). El déficit comercial también se traduce en deuda pública (la deuda externa para ser más específica), por lo que realmente desea mantenerla muy baja.

Para el reemplazo con los robots, la solución son los impuestos. Si la cantidad de desempleados es del 70% de la fuerza laboral, aumente los impuestos de quienes realizan el trabajo al 70%. Seguramente pueden pagarlo. Imagine que una persona que trabaja la tierra puede crear toda la comida para diez personas. Eso significa que él / ella puede pagar el 90% de los alimentos para el resto de nueve personas. Si no le gusta la idea, elimine su licencia para hacer el trabajo y reemplácelos con otra persona.

El 70% de las personas que viven de los impuestos (o ingresos básicos) no tienen que sentarse y no hacer nada. El gobierno puede pedirles que hagan todo tipo de trabajo a cambio del ingreso básico: investigación, periodismo, limpieza de calles, edición de Wikipedia, etc.