¿Qué beneficios reciben los gobiernos por no eliminar la deuda?


29

La mayoría de las principales economías tienen una deuda gubernamental sustancial; Por ejemplo, entre los países de la OCDE, la tasa de endeudamiento más baja es Estonia con alrededor del 6% del PIB. Ahora podemos estar en una recesión global en este momento, pero incluso durante los tiempos más prósperos del siglo XX, la mayoría de los países mantuvieron una deuda pública sustancial. Aquí hay un gráfico de la deuda federal de los Estados Unidos:

Un gráfico de la deuda federal de los EE. UU. Como porcentaje del PIB desde 1940

Y aquí está una de las deudas nacionales del Reino Unido:

Un gráfico de la deuda nacional del Reino Unido como porcentaje del PIB desde 1692

(Ambos gráficos a través de Wikimedia).

¿Qué beneficios reciben los gobiernos de las economías avanzadas por no eliminar su deuda?


1
Creo que esta es una buena pregunta. Creo que hay un nivel eficiente de deuda, mayor que cero. Dejaré responder la pregunta a alguien un poco más hábil en estas cosas.
Jamzy

Gobiernos? No mucho. Los partidos políticos no quieren resolver este problema de larga data y no muy popular, por lo que prefieren esperar hasta que alguien más lo resuelva durante los próximos 5 años (esto se aplica especialmente a Europa donde el número de partidos políticos es (por suerte) todavía más grande que 2).
Probablemente el

Respuestas:


16

La mayoría de las mismas consideraciones se aplican a los países que se aplican a las empresas y las personas, además de un par de contras adicionales.

Ventajas de ser libre de deudas

  • Sin pagos de intereses
  • No en deuda con otra persona (libertad financiera)

Contras de ser libre de deudas

  • Comprar cosas con crédito (sin intereses) puede ahorrar un poco de dinero
  • Pagar las cosas en cuotas puede igualar los costos con los ingresos.
  • Las tasas de interés pueden usarse para controlar la actividad económica y defender la moneda.
  • Tener un mercado de bonos promueve la actividad financiera interna
  • Tener bonos del gobierno brinda a los ahorradores una inversión segura

Hay una gran diferencia entre no tener deuda y no tener deuda neta. En el primer caso, no pides prestado ningún dinero y eso es raro. En este último caso, usted tiene el dinero, pero elige pedir prestado. Muchas personas hacen esto gastando en tarjeta de crédito a pesar de que tienen dinero en el banco, o no pagan toda su hipoteca porque la tasa de interés es buena (para que puedan ganar más con su dinero en otro lugar).

Para los gobiernos hay beneficios adicionales de tener deuda (incluso si puede pagarla).

Quizás la mejor manera de entender esto es mirar algunos ejemplos notables, pasados ​​y presentes.

Estados Unidos 1836

Si no establece tasas de interés, alguien más lo hará

La Reserva Federal se estableció solo en 1913, antes de que Estados Unidos tuviera una relación incómoda con el concepto de banca central.

Parece que los padres fundadores estaban en contra de la banca central, y no fue hasta Alexander Hamilton que se creó el "Primer Banco de los Estados Unidos" en 1791, con el mandato de durar 20 años, después de lo cual su mandato no se renovó.

El segundo banco se estableció en 1816. Andrew Jackson estaba fuertemente en contra de la banca central (¡y de la banca en general!), Así que cuando llegó al poder en 1832 sacó el dinero del estado del banco. El banco respondió ajustando la oferta de dinero para empujar a la economía a la recesión. Andrew Jackson resistió y pagó toda la deuda nacional en 1836. El Segundo Banco no hizo que se renovara y liquidara en 1838.

Sin deuda y sin banco central, la oferta monetaria de los Estados Unidos era efectivamente gratuita. Jackson también presenta la Circular Specie que requería que todas las tierras del gobierno se compraran en oro y plata. El resto de 1830 experimentó una inflación y una recesión significativas, generalmente atribuidas a que Jackson derrotó al banco central.

El gobierno de los Estados Unidos había perdido el control de su propia economía, y en 1837 el Banco de Inglaterra aumentó las tasas, forzando las tasas de interés internas de los Estados Unidos, precipitando el pánico de 1837. Los años siguientes estuvieron marcados por una gran recesión.

Para más información, consulte: artículo de WDJ sobre deuda de EE. UU. Y Wiki: Second Bank

Noruega hoy

Mantener alguna deuda para fines de liquidez y control financiero

Noruega tiene actualmente alrededor de $ 170 mil millones de deuda pública, con un PIB de aproximadamente $ 500 mil millones. Sin embargo, en 1990 el gobierno estableció lo que ahora se llama el "Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega" en el que se vierte el exceso de ingresos del petróleo noruego. Es una cartera de acciones y bonos que actualmente se estima en un valor superior a $ 700 mil millones.

El gobierno de Noruega podría elegir pagar todas sus deudas fácilmente, pero decide no hacerlo. En cambio, mantienen la emisión en los mercados de deuda soberana con el fin de mantener una reserva líquida para cubrir sus pagos diarios. También mencionan el uso del dinero para "desarrollar mercados financieros eficientes y que funcionen bien". Una consideración final en su caso es que sus activos están en el extranjero, y su repatriación debilitaría la Krone, por lo que hay alguna consideración de FX aquí.

Debido a esto, no es sorprendente que Noruega tenga una calificación crediticia AAA, y eso también hace que sea más barato para Noruega pedir prestado que incluso los EE. UU. (Basado en 5Y CDS).

Para más información, ver: Ministerio de Finanzas de Noruega y Norges Bank

Singapur hoy

Emitir deuda para dar a las personas algo en lo que invertir

Singapur no ha tenido deuda externa (es decir, no SGD) desde 1995, y siempre tiene un superávit fiscal. A pesar de esto, emiten T-Bills y Notas de varios vencimientos de manera consistente y simplemente invierten los ingresos.

¿Por qué? Según la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS), los objetivos principales son:

  • Proporcionar una alternativa de inversión líquida con poco o ningún riesgo de incumplimiento para inversores individuales e institucionales;
  • Establecer un mercado líquido de bonos del gobierno, que sirva como punto de referencia para el mercado de valores de deuda corporativa; y
  • Fomentar el desarrollo de habilidades relacionadas con los servicios financieros de renta fija disponibles en Singapur.

Para más información, ver: MAS MoneySense

Corea del Norte

Si no paga, no es realmente deuda ...

Este es solo uno semi serio, pero un país que básicamente no tiene deuda es Corea del Norte, por la sencilla razón de que nadie les prestará. Sin embargo, técnicamente tienen deudas, incluida una deuda con Suecia por algunos Volvos, pero en 1984 incumplieron con todos ellos y se negaron a pagar nada. Parece que no tienen intención de pagar nunca. No creo que deba explicar las desventajas del enfoque económico de Corea del Norte.

Ver: Volvos robados de Corea del Norte


Por lo tanto, parece que hay muchos beneficios para la deuda pública, pero esa deuda no necesariamente tiene que ser deuda del gobierno (es decir, debido a déficits presupuestarios).
curiousdannii

2
Todavía es deuda del gobierno, simplemente no es deuda neta. Es como si tuviera el efectivo para comprar una casa pero sacara una hipoteca de todos modos, porque quiere mantener el dinero invertido, por ejemplo.
Corone

Ah, Corea del Norte ... Durante un tiempo sus principales exportaciones fueron secretos nucleares y dólares falsificados . ¡Impresionante!
Steve S

2
¿Algún comentario sobre el voto negativo?
Corone

Será interesante observar cuán cerca está el colapso de Corea del Norte hasta el punto en que esos mil Volvos de 1974 dejan de funcionar.
Bob Stein

10

Hay un informe interesante que circuló durante la administración Clinton, cuando predijimos que pagaríamos toda la deuda, que creo que responde a su pregunta. ( Aquí hay un artículo de radio público al respecto)

La conclusión principal es que los bonos del gobierno son el activo más seguro y líquido . Su existencia es necesaria para un gran número de instituciones financieras (piense en compañías de seguros, fondos de pensiones y ahorros postales) e importante como punto de referencia en otros lugares.

Además, el informe sugiere que la política monetaria sería más difícil sin los bonos del gobierno. La Fed tendría que comprar acciones o bonos corporativos, pero la mayoría de los mercados son simplemente demasiado pequeños para satisfacer las necesidades de la Fed. Esto significaría que cualquier operación de mercado abierto por parte del banco central produciría grandes oscilaciones en los precios relativos de los activos financieros con consecuencias desconocidas.

Afortunadamente nunca lo pagamos.


El mercado de bonos es solo el mecanismo de transmisión actual. Antes de eso, la política monetaria se realizaba a través de los bancos. Su existencia puede ser conveniente pero no necesaria.
s_a

1
Esa parte sobre fondos de pensiones, compañías de seguros, etc. debe enfatizarse: los bonos a más largo plazo (como el bono T a 30 años) son 1.) enormemente importantes para construir carteras que puedan igualar sus pasivos y 2.) se han vuelto más escaso a medida que el mercado de bonos comerciales se ha vuelto más homogéneo (su tendencia ha sido hacia valores a más corto plazo, es decir, emisiones a 10 años).
Steve S

5

Suponga que su país tiene una deuda equivalente al treinta por ciento del PIB y que el gobierno está obligado a pagar intereses del cinco por ciento anual sobre esa deuda. Esto implica que cada año el costo del servicio de la deuda es del 1.5% del PIB. Por lo tanto, si el PIB del país crece a una tasa del 1,5%, entonces puede permitirse pagar la deuda de forma indefinida sin que la relación deuda / PIB crezca. Si la economía del país crece a una tasa superior al 1,5% anual, incluso si el gobierno solo paga los intereses de la deuda, el tamaño de la deuda pública se reducirá en relación con el resto de la economía.

Incluso dejando de lado la conveniencia política de posponer el pago de la deuda, el pago de la deuda puede posponerse hasta que el país sea "más rico" y, por lo tanto, esté en mejores condiciones para hacerlo.


2
Ese es un punto importante, pero las parcelas en la pregunta ya usan la relación deuda / PIB, por lo que los aumentos en la deuda nominal no son de lo que se trata, sino el aumento de la relación deuda / PIB.
Relajado

1

Estoy bastante sorprendido de que ninguna de las respuestas anteriores haya mencionado el clásico artículo de Barro "Are Government Bonds Net Wealth"

Según tengo entendido, dado que la función de utilidad está aumentando ycóncavo en el consumo, aumentar el consumo aumenta la utilidad pero a un ritmo decreciente. ¡Usando la misma lógica, la disminución del consumo disminuye la utilidad a un ritmo creciente! Entonces, puede pensar en esto en el marco de un consumidor representativo: los costos marginales de aumentar los impuestos están aumentando. Si el gobierno quiere gastar dinero para un determinado proyecto, por ejemplo, construir una maldita cantidad, muchos costos fijos deben ser asumidos de inmediato. Con el fin de no gravar al público de una vez, suavizan los impuestos, proporcionando el servicio y al mismo tiempo no haciendo que el consumidor pague todo de una vez. Hay un lado del argumento de que los gobiernos tienen una ventaja comparativa al otorgar préstamos en comparación con, por ejemplo, los bancos. Entonces, en efecto, sacan un préstamo a nombre del público a tasas de interés más bajas.


0

En cantidades moderadas, la deuda es un estímulo. Es decir, si un país gasta el 105 por ciento de su PIB en lugar del 100 por ciento, crecerá más rápido y, con el tiempo, el crecimiento "adicional" será suficiente para pagar la deuda y dejar al país por delante de donde estaría sin la deuda

El peligro es que si la deuda total se vuelve demasiado alta (por ejemplo, el 100 por ciento del PIB), su productividad marginal disminuye a medida que aumenta la tasa de interés requerida. Además, hace que el país sea vulnerable a "choques" macroeconómicos externos como el aumento de los precios del petróleo.


No hay nada específico sobre el 100% del PIB o cualquier otro umbral. El nivel total de la deuda pública no es lo que determina si la deuda adicional producirá un "crecimiento adicional".
Relajado

-2

Desde un punto de vista político, la deuda es menos polémica que los impuestos.

Desde un punto de vista económico, en un déficit monetario fiduciario es igual a un aumento en la oferta monetaria, y puede usarse como un puente entre la política fiscal y monetaria para estimular el crecimiento. A medida que se retira la deuda anterior, esto podría conducir a una estabilización, o incluso a una reducción temporal de la carga de deuda nominal.

Por último, las externalidades como la disminución de la producción económica durante una recesión aumentarían la relación deuda / PIB como se muestra en esos gráficos.


No sé si esto realmente explica mucho. Si una deuda se mantuviera deliberadamente a un nivel estable, entonces no implicaría un déficit o un aumento de los impuestos para pagar.
curiousdannii

esos gráficos no me parecieron estables. :) Excepto tal vez la proyección al final para los Estados Unidos.
Jason Nichols

punto justo: P Pero para las partes cortas son algo estables, como los Estados Unidos de 1974 a 1982. Eso es 8 años, y supongo que habría tenido algunos cambios en el gobierno en ese momento.
curiousdannii

1
¡Tampoco sé lo suficiente para tener mucha opinión! Veamos qué dicen los demás.
curiousdannii

1
"En un déficit de moneda fiduciaria es igual a un aumento en la oferta monetaria" ¿puede justificar esa afirmación?
Corone