¿Cuáles son algunos resultados en economía que son a la vez consensuados y lejos del sentido común?


64

¿Cuáles son algunos resultados en economía que son a la vez un consenso entre la mayoría de los economistas y lejos del sentido común?

También agradecería sugerencias de definiciones claras de lo que deberíamos decir como consenso , especialmente considerando que la economía es un área con mucha divergencia metodológica. Permítanme intentarlo primero, una definición sugerida para el consenso en este contexto sería:

La existencia de un grupo de expertos que afirmaría que el resultado es ciertamente cierto.


2
Esperaba ver una respuesta con "los mercados son eficientes". Sinceramente, no estoy seguro de si no está allí por falta de consenso o no porque los economistas tienen nociones inusuales de sentido común.
psr

3
@psr Porque "los mercados son eficientes" solo si se cumplen todos los requisitos para que funcionen los teoremas de bienestar. Introduzca externalidades, información privada, costos de transacción, costos fijos, etc. y de repente terminará con algo que no es eficiente en absoluto. En la mayoría de las situaciones, no se cumplen todos esos requisitos. Pero en muchas situaciones también es difícil hacerlo mejor que el mercado. Luego hay un montón de situaciones en las que puedes internalizar externalidades con alguna intervención, etc. Así que realmente depende de la situación
Felix B.

3
La ley de las consecuencias no deseadas es de conocimiento común en economía. No está exactamente lejos del sentido común, pero muy a menudo (incluido deliberadamente) se olvida o se ignora en el análisis económico (o pseudoeconómico). Entiendo que esta ley significa que cualquier acción económica coercitiva o involuntaria es incrementalmente destructiva; Si la acción se tomó con el pretexto de un bien común, tendrá consecuencias no deseadas. Hay otras formulaciones similares de esta ley.
Jake

2
@Jake: es una gran pregunta. La disonancia que rodea la paradoja de Monty Hall es la distinción entre que Monty elige una puerta al azar o lo hace con conocimiento . Monty sabe qué puerta tiene el efectivo, y deliberadamente elige la puerta que NO. Si eliges una de las otras puertas, fuerza la mano de Monty, y así cambia la ecuación. Se vuelve más fácil de entender si lo cambias a 100 puertas, eliges una, y Monty abre 98 de ellas con premios sin valor ...
Stephen R

2
@ FelixB. La información menos completa es, más intenta mejorar la eficiencia con la planificación centralizada, porque los planificadores tienen menos información que el mercado en conjunto. Los mercados de predicción se han mostrado repetidamente más precisos que los mejores expertos.
Monty Harder

Respuestas:


77

El principio de ventaja comparativa

Como lo expresó Paul Samuelson ( 1969 ):

miles de hombres importantes e inteligentes ... nunca han sido capaces de comprender la doctrina [de la ventaja comparativa] por sí mismos o de creerla después de que se les explicó.


Ejemplo

Imagine que un trabajador estadounidense que dedica todo su tiempo a la producción de soja puede producir hasta 100 toneladas de soja por año. Y si dedica todo su tiempo a la producción de acero, puede producir hasta 4 toneladas de acero por año.

En contraste, las cifras correspondientes a un trabajador chino son 30 toneladas de soja o 3 toneladas de acero.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

Un laico podría razonar:

Un trabajador estadounidense es literalmente más productivo que un trabajador chino en todo . Entonces, ¿por qué no estamos simplemente produciendo todos nuestros propios frijoles de soya y acero?

¡En cambio, estamos haciendo la tontería de importar acero de China!

Este razonamiento es "sentido común". También está mal.

Aunque el trabajador estadounidense es "mejor en todo" (decimos que tiene la ventaja absoluta de producir tanto soja como acero), el trabajador chino tiene la ventaja comparativa (AC) en la producción de acero. Esto se debe a que al producir 1 tonelada de acero, el estadounidense renuncia a 25 toneladas de soja, mientras que el chino renuncia a solo 10 toneladas.

Y así, según el principio de CA, los estadounidenses deberían centrarse en la producción de soja y los chinos en la producción de acero. Los dos pueden entonces comerciar para beneficio mutuo.

Ejemplo numérico:

Digamos que sin comercio, el estadounidense pasa una cuarta parte de su tiempo produciendo acero y el resto produciendo soja. Los chinos pasan la mitad de su tiempo en cada uno. Por lo tanto:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

Pero pueden hacerlo mejor especializándose y comerciando. El estadounidense, cuya CA está en la producción de soja, debe especializarse en soja. Y los chinos, cuya CA está en la producción de acero, deberían especializarse en acero.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

El estadounidense puede entonces intercambiar, digamos, 20 toneladas de soja por 1.2 toneladas de acero. Resultado final:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

Comparando los escenarios # 1 y # 3, vemos que con la especialización y el comercio, tanto los trabajadores estadounidenses como los chinos están estrictamente mejor. Sorprendentemente, cada uno obtiene al consumir más de dos soja y de acero que lo hicieron sin comercio.

Por lo tanto, a pesar de que el estadounidense es "mejor en todo", el principio de CA ofrece una poderosa justificación de por qué aún debe importar acero de China y ser "dependiente" del trabajador chino.


38

La mayoría de los teoremas en economía satisfarían el requisito de consenso. Sin embargo, dependiendo de lo que considere sentido común, se calificarán diferentes resultados. Los siguientes son dos resultados que encontré lo suficientemente difíciles de creer cuando los encontré por primera vez.


El teorema de equivalencia de ingresos , que, según Wikipedia, implica que

cualquier subasta de un solo artículo que entregue incondicionalmente el artículo al mejor postor tendrá los mismos ingresos esperados.


El teorema de imposibilidad de Arrow , que, según Wikipedia, sugiere que

no se puede diseñar un sistema electoral de orden de rango que siempre satisfaga estos tres criterios de "equidad":

  • Si cada votante prefiere la alternativa X sobre la alternativa Y, entonces el grupo prefiere X sobre Y.
  • Si la preferencia de cada votante entre X e Y permanece sin cambios, entonces la preferencia del grupo entre X e Y también permanecerá sin cambios (incluso si cambian las preferencias de los votantes entre otros pares como X y Z, Y y Z, o Z y W).
  • No hay un "dictador": ningún votante posee el poder de determinar siempre la preferencia del grupo.

1
Es un poco

11
@Servaes: ¿Por qué no? El resultado se publicó por primera vez en el Journal of Political Economy , una revista de economía, y Arrow trabajó en el problema mientras completaba su doctorado en --- adivina qué --- economía .
Herr K.

2
Sin un contexto adicional, la descripción del " teorema de equivalencia de ingresos " parece implicar que los precios de la subasta son independientes del artículo que se está subastando, por ejemplo, que una subasta de un solo artículo para un palillo de dientes tendría los mismos ingresos esperados que una subasta para un yate, junto con otros absurdos. Presumiblemente, estos absurdos están prohibidos, pero si es así, ¿qué condiciones aparentemente absurdas se permiten de modo que el teorema sea contraintuitivo?
Nat

2
@Servaes: Además, el teorema de Arrow se refiere al problema de la agregación de preferencias, que está dentro del alcance de la economía.
Restablecer Monica

2
@Acumulación Solo para no salir del camino equivocado, no tratando de ser excesivamente pedante aquí ni nada. Mi preocupación era solo que, por sí misma, la cita es muy engañosa. Ese teorema es cierto solo en modelos muy idealistas. Pero dado que esta es una pregunta sobre teoremas que parecen contra-intuitivos, sería bueno tener una declaración de cuándo se aplica, para resaltar cómo podría ser contra-intuitivo en esos casos. Quiero decir, parece altamente contra-intuitivo en el caso general, pero eso es realmente bueno porque no es cierto en el caso general.
Nat

23

En una economía abierta, la cuenta corriente de la balanza de pagos equivale al ahorro neto . Esto a menudo se representa como:

SI=XM

donde es ahorro, es inversión, es exportación y es importación. Es cierto que se trata de una ligera simplificación excesiva, ya que la cuenta corriente incluye no solo las exportaciones e importaciones de bienes y servicios, sino también otros elementos, como los ingresos de las inversiones extranjeras o el empleo en el extranjero, y la ayuda extranjera. Sin embargo, para muchos países, el monto neto de estos otros artículos es relativamente pequeño, de modo que el saldo del comercio de bienes y servicios se aproxima bastante al ahorro neto.I X MSIXM

Esto parece divergir del sentido común ya que, si un país tiene un déficit comercial, la mayoría de los no economistas que buscan explicaciones considerarán posibilidades tales como:

  • falta de competitividad de las empresas nacionales;
  • 'dumping' por parte de productores extranjeros;
  • acuerdos comerciales internacionales "injustos";
  • un tipo de cambio sobrevaluado

Muy raramente un no economista sugerirá que un déficit comercial tiene algo que ver con los niveles de ahorro e inversión.

Tenga en cuenta que el ahorro y la inversión aquí incluyen los de los sectores privado y gubernamental. Entonces, una de las implicaciones de lo anterior es que un déficit gubernamental, a menos que sea compensado por el ahorro neto del sector privado, se asociará con un déficit comercial (solo 'asociado' porque la dirección de la causalidad es una cuestión adicional).


Parece bastante sensato que el superávit comercial, que es la cantidad de dinero que su país ha ganado vendiendo cosas que aún no ha usado para comprar, sería igual al ahorro total en el país desde entonces a nivel individual que es la definición de ahorro ...
user253751

Además, todos los factores anteriores parecen estar relacionados en última instancia con los ingresos y gastos, que se relacionan con los ahorros.
user253751

@immibis Sus comentarios parecen estar basados ​​en un enfoque introspectivo del sentido común ("así es como me parece"). Y, desde luego, esta no es una propuesta que necesite demostrar matemáticas avanzadas. Mi punto es que no tiene sentido común en el sentido de que los no economistas rara vez muestran comprensión o conciencia de ello.
Adam Bailey

1
@curiousdannii ¡Listo!
Adam Bailey

1
@agemO No estoy sugiriendo que las 4 explicaciones sean estúpidas, solo que no son la imagen completa.
Adam Bailey

20

La paradoja de Giffen : el aumento de los precios puede conducir a una mayor demanda incluso si los bienes se consideran inferiores.

El consenso general es que el aumento de los precios conduce a una menor demanda: si es más caro, la gente comprará menos.

En algunos casos, aumentar el precio hará que los consumidores perciban que un bien es de mayor calidad o más deseable, lo que aumenta la demanda. (Ejemplo: si los iPhones cuestan solo un tercio de lo que hacen, nadie gastaría su dinero en un teléfono que ni siquiera ejecuta Android).

Sin embargo, incluso con bienes inferiores, el aumento de los precios puede conducir a una mayor demanda. Esta paradoja fue observada por primera vez por Giffen en el siglo XIX, cuando el aumento de los precios de la papa significaba que las personas más pobres ya no podían permitirse el huevo o el trozo de carne, comprando más papas en su lugar.


Esto podría llamarse una "observación" más que un "resultado", pero es algo que es fácil de comprender una vez que lee la explicación, pero difícil de entender sin un ejemplo.
Guntram Blohm

8
Dependiendo de con quién hables, un iPhone podría ser un ejemplo perfecto de un bien inferior;)
curiousdannii

Esto es similar a la respuesta de los ahorradores ahorrativos a la caída de las tasas de interés: "¡Es mejor que ahorremos más para compensar!" Lo que frustra los esfuerzos políticos para estimular el gasto.
MarkHu

17
  1. El hecho de que la carga de un impuesto sobre los vendedores puede ser asumida por los compradores, y viceversa. En términos más generales, el hecho de que la verdadera incidencia tributaria no esté relacionada en gran medida o por completo con quién está gravando nominalmente (por ejemplo, los impuestos sobre las compras de yates pueden, en principio, dañar más a los pobres que a los ricos, etc.).

  2. El hecho de que en un mercado perfectamente competitivo con entrada y salida gratuitas, todas las empresas obtienen cero beneficios a largo plazo (si se tienen en cuenta los costos de oportunidad).

  3. Teorema de Coase : "si el comercio de una externalidad es posible y hay costos de transacción suficientemente bajos, la negociación conducirá a un resultado eficiente de Pareto, independientemente de la asignación inicial de la propiedad". (Por ejemplo, bajo un sistema de límite y comercio para permisos de contaminación con costos de transacción suficientemente bajos, la asignación final de permisos es independiente de la asignación inicial, incluso si algunos permisos se venden y otros se entregan arbitrariamente de forma gratuita).

  4. Esto está un poco más "en la maleza", pero la dificultad de eliminar la pena de matrimonio : "es matemáticamente imposible que un sistema tributario tenga todas (a) tasas impositivas marginales que aumentan con el ingreso, (b) presentación conjunta con división de ingresos para parejas casadas, y (c) facturas de impuestos combinadas que no se ven afectadas por el estado civil de dos personas ".


1
Supongo que los vendedores pueden 'transferir' el costo de los impuestos a sus compradores a través de un aumento de los precios, con procesos equivalentes que funcionan a la inversa, y esta transmisión del costo que se propaga a través de una economía es cómo el impuesto a la compra de yates podría teóricamente llegar a personas lejanas eliminado de los compradores de yates?
benxyzzy

2
@benxyzzy No estaba pensando que aterrizaría en personas "muy alejadas" de los compradores de yates, sino más bien en los fabricantes de yates. Si la demanda de yates es mucho más elástica que la oferta, entonces un gran impuesto sobre las compras de yates causaría que el precio antes de impuestos caiga mucho más que los aumentos de precios después de impuestos, por lo que los compradores adinerados solo se ven afectados modestamente, pero los fabricantes (probablemente más pobres) se ven muy afectados.
tparker

3
Estoy llamando falta ya que esto propone 4 ideas diferentes, con diferentes niveles de detalle. Además, el # 2 es especialmente discutible ya que se trata de una situación teórica imposiblemente idealizada poblada por actores sin sentido (es decir, en el mundo real, no todos los actores eligen ingresar a todos los mercados rentables, y las empresas inteligentes de entrada temprana no deberían sobresalir en la cara de la disminución de las ganancias.)
MarkHu

3
# 4 no está en la categoría "contraintuitivo pero verdadero"; más bien, está en la categoría "el resumen es falso, la explicación completa es obvia". Es fácil para un sistema impositivo eliminar la multa por matrimonio, ya sea permitiendo que los cónyuges presenten como si fueran solteros o estableciendo los umbrales fiscales para las parejas casadas al doble de los umbrales correspondientes para las personas solteras.
ruakh

1
@ruakh, su propuesta de "establecer los umbrales impositivos para parejas casadas al doble de los umbrales correspondientes para personas solteras" no funcionará si las personas casadas tienen diferentes ingresos y el tramo impositivo es progresivo. Es sencillo demostrar que el único esquema impositivo que satisface byc y que tiene una tasa impositiva general (aunque no marginal) que aumenta con el ingreso es T = A * ingreso-B, donde T es el monto del impuesto, A es un porcentaje fijo y B es cantidad fija.
Michael

14

Las cláusulas de mejores precios y, en menor medida, las garantías de igualación de precios han sido objeto de una intensa actividad reguladora en los últimos años. Aquí hay un hecho que sorprende a muchos, a pesar de que existe un consenso significativo en la profesión económica:

Las mejores cláusulas de precios y las garantías de igualación de precios pueden perjudicar a la competencia y a los consumidores.


Una cláusula de mejor precio / cláusula de nación más favorecida / cláusula de paridad de precios requiere que un vendedor enumere un precio a través de un lugar (por ejemplo, un sitio web de comparación de precios) para asegurarse de que el precio indicado no sea más alto que el disponible a través de otros lugares similares. A menudo, los operadores del lugar lo imponen para garantizar que su lugar atraiga a los clientes. El sentido común sugiere que una cláusula que requiera que se ofrezca a un proveedor el precio más bajo disponible debería ser, en el peor de los casos, neutral para los consumidores.

Supongamos que hay dos lugares, y , que un vendedor puede vender. Supongamos que ambos son grandes proveedores de negocios para vendedores, por lo que simplemente abandonar uno de los lugares no es una opción viable.BAB

Aquí está el problema: si el lugar cobra una comisión de a los vendedores que venden a través de su plataforma y el lugar cobra una comisión entonces los vendedores fijarán un precio más bajo en que en para tratar de dirigir a los consumidores a comprar a través del lugar ( donde paga una comisión más baja). Por lo tanto, un lugar puede hacer que los consumidores se dirijan hacia él cortando su comisión: los lugares compiten en comisión. Además, las comisiones más bajas (que son esencialmente un costo variable para el vendedor) se transfieren a los consumidores en forma de precios más bajos.c A B c B > c A A B AAcABcB>cAABA

Ahora suponga que existen las mejores cláusulas de precios vigentes. Si continuación, los vendedores no pueden orientar a los consumidores hacia fijando un precio más bajo en debido cláusula del mejor precio 's requiere el precio de a ser mayor que la de . Por lo tanto, ya no puede atraer clientes al reducir su comisión y, por lo tanto, no tiene ningún incentivo para competir en su elección de . Esto da como resultado más altos y precios de consumo más altos. Este efecto es teóricamente robusto y empíricamente bien validado. A A B B A A c ccA<cBAABBAAcc


Una garantía de igualación de precios es una promesa de un vendedor a un consumidor del formulario "Si encuentra el mismo producto a un precio más bajo en otro lugar, superaré ese mejor precio". El sentido común sugiere que una garantía para superar el precio más bajo en el mercado debería ser buena para los consumidores. No necesariamente así.

Aquí hay una ilustración aproximada de por qué: supongamos que los vendedores A y B tienen garantías de igualación de precios y que los consumidores tienen un vendedor preferido a quien le compran por defecto a menos que el otro vendedor ofrezca un mejor trato. Normalmente, los vendedores reducirían sus precios para tratar de atraer a los consumidores de su rival. ¡Pero aquí eso no funciona! Si A reduce su precio, los consumidores cuyo valor predeterminado es B pueden ir a B y hacer que coincida con el precio reducido de A. Pero esto significa que A no tiene ningún beneficio al bajar su precio y simplemente se mantendrá con el mismo alto precio que tuvo siempre. ¡La garantía de igualación de precios ha eliminado por completo la competencia de precios!


2
¿No es esto exactamente sentido común? ¿Por qué si no usarían los vendedores garantías de igualación de precios en lugar de bajar los precios?
mattdm

1
@mattdm Bueno, uno podría contar fácilmente una historia sobre los consumidores que enfrentan fricciones de búsqueda o compras y, por lo tanto, no pueden estar seguros de dónde está el precio de mercado más bajo (o las empresas que no pueden controlar perfectamente los precios de los rivales y, a veces, terminan cobrando más de rivales por error). Dicha garantía sería beneficiosa para los consumidores. En cualquier caso, fue una gran batalla para los economistas lograr que los responsables de la política de competencia (que están más informados que el público en general) vean el daño potencial de equilibrio de estas cosas, lo que sugiere que no es ese sentido común.
Ubicuo

10

Voy a tirar mi sombrero al ring con la sola idea de

Costo de oportunidad

¿Quién no ha discutido con alguien a quien le gusta A, que tiene un costo de oportunidad B, y esa persona se niega rotundamente a considerar la pérdida de B como un costo para A o de alguna manera relevante para la elección de obtener A? Si alguna vez has tratado de persistir en una situación así, estoy seguro de que también encontraste rápidamente a la otra persona ofendida, como si estuvieras insultando a A y / o ellos por gustarle A.

Una gran parte del problema es, por supuesto, la sustitución de verbos no tan sutil que utilicé: la persona en cuestión aquí está hablando y pensando en "gusto" A. El hablante, usted o yo en la hipótesis, en cambio, habla de la decisión de obtener o no A. El argumento es, fundamentalmente, que A puede ser bueno, vale la pena "gustar", pero no vale la pena, debido al costo de oportunidad B. Y si alguien sabe de un bien manera de explicar eso y calmar las emociones doloridas por sentirse atacado por agradar A, ¡soy todo oídos! Reconocer el problema no produce por sí mismo una solución.

De todos modos, a diferencia de muchos otros temas en esta página, que son importantes pero no una preocupación diaria, el costo de oportunidad es, o al menos podría ser, el corazón de casi todas las decisiones que toma cada persona. Es relevante para todas las personas, pero muchas personas no solo lo ignoran, sino que desdeñan activamente el concepto mismo. Por lo tanto, me parece, como un fuerte contendiente aquí.


2
Ver: Ferraro Paul J y Taylor Laura O, 2005 " ¿Reconocen los economistas un costo de oportunidad cuando ven uno? Un desempeño pésimo de la ciencia pésima ". BE Journal of Economic Analysis & Policy, De Gruyter, vol. 4 (1), páginas 1-14, septiembre. (El documento está ampliamente disponible y se discute en otras partes de Internet. El 78% de los economistas dieron la respuesta incorrecta a una pregunta básica de opción múltiple sobre los costos de oportunidad, aunque otros han criticado la redacción de la pregunta.)
Silverfish

1
La pregunta que plantearon fue: "Ganaste un boleto gratis para ver un concierto de Eric Clapton (que no tiene valor de reventa). Bob Dylan se presentará esa misma noche y es tu próxima mejor actividad alternativa. Los boletos para ver a Dylan cuestan 40 dólares". . En cualquier día, estaría dispuesto a pagar hasta 50 dólares para ver a Dylan. Suponga que no hay otros costos de ver a ninguno de los artistas. Según esta información, ¿cuál es el costo de oportunidad de ver a Eric Clapton? (A) 0 dólares, (b) 10 dólares, (c) 40 dólares, o (d) 50 dólares ".
Silverfish

1
@KRyan: ¿Puedo sugerirle que elimine su comentario para que otros que deseen contemplar el problema por su cuenta antes de buscar la respuesta no se vean influenciados por su respuesta? No hay necesidad de preguntar aquí si está en lo correcto; usted mismo puede encontrar la respuesta correcta, más el razonamiento detrás de esto, en el documento .
Curt J. Sampson

@Curt Claro, pero no, no podría haberlo hecho, porque el enlace de Silverfish quería cobrar dinero para acceder al periódico.
KRyan

Siempre vale la pena intentar una búsqueda rápida en la web. Así es como obtuve el enlace a una copia gratuita en mi comentario anterior. (No sé cuánto durará, por eso estoy mencionando aquí cómo encontré ese enlace.)
Curt J. Sampson,

9

Bajar las tasas del impuesto sobre la renta puede, en algunas circunstancias, aumentar los ingresos . Una visión simplista supondría mayores impuestos = mayores ingresos, pero no tiene en cuenta el hecho de que diferentes tasas impositivas alteran el comportamiento. Se vuelve obvio cuando se mira el extremo: con una tasa de impuesto sobre la renta del 100%, nadie se molestaría en tener un trabajo, porque no pueden quedarse con ninguno de sus salarios. Los ingresos del gobierno provenientes del impuesto caerían en picado.

El concepto general se describe en una teoría llamada La curva de Laffer


3
No creo que esto esté lejos del sentido común.
user253751

2
A menudo me he encontrado con personas que creen que el concepto de la curva de Laffer es falso; que obviamente las tasas impositivas más altas aumentan los ingresos del gobierno. Preste un poco de atención a la política y la verá con bastante frecuencia
Stephen R

11
La pregunta interesante aquí es si las "algunas circunstancias" realmente existen en algún lugar en la actualidad. Si las circunstancias no existen, es decir, no se pueden reducir los impuestos actuales para aumentar los ingresos, entonces la teoría es simplemente una curiosidad abstracta y el sentido común no entra en juego.
Mike Scott

44
El principio básico de la curva de Laffer es irrefutable. Sin embargo, soy escéptico de que haya una sociedad en cualquier lugar que esté realmente en el extremo superior de la curva (es decir, eso aumentaría los ingresos al reducir los impuestos). Incluso los fanáticos de Ronald Reagan ya no parecen hablar mucho de la curva de Laffer.
Kef Schecter

2
@StephenR Reagan aumentó los impuestos y cerró las lagunas fiscales después de descubrir que no tenían mucho dinero. Después de ajustar la inflación y el crecimiento de la población además de eso, es difícil atribuir cualquier ganancia de ingresos a la reducción de impuestos. Ver, por ejemplo, krugman.blogs.nytimes.com/2008/01/17/reagan-and-revenue
Kef Schecter

8

Existe el concepto de trinidad monetaria imposible en la economía internacional:

La trinidad imposible (también conocida como el "trilema" ...) es la que establece que es imposible tener los tres siguientes al mismo tiempo:

  • un tipo de cambio fijo
  • libre movimiento de capital (ausencia de controles de capital)
  • una política monetaria independiente

Por supuesto, puede que no haya mucho "sentido común" pensando en un concepto tan esotérico. Pero la revista Economist piensa que es bastante importante de acuerdo con https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompatible . Además, más personas se están dando cuenta de tales cosas desde que la popularidad de blockchain y la criptomoneda aumenta a fines de 2017. Además,


8

La discriminación de precios puede mejorar la situación de los consumidores

vs(v/2,v)

ppA=pB=v

pi=vpiloyal=spinon-loyal=0

ss


Otra forma en que la discriminación de precios puede beneficiar a los consumidores es dando a la empresa ganancias suficientes para que un producto sea viable (de lo contrario, el producto no se produciría en absoluto, dejando a los consumidores con cero excedente).


7

Paradoja de Jevons

Digamos que la tecnología actual del motor permite que los vehículos recorran una milla con un galón de gasolina. Mejorar la tecnología del motor para lograr 10 MPG debe disminuir la cantidad de gas utilizado, ¿verdad?

En realidad depende. La mayor eficiencia tiene dos efectos. Un efecto es que por unidad de distancia, se consume menos gas. Otro efecto es que conducir una unidad de distancia ahora es más barato, lo que aumenta los viajes. La cantidad de viajes aumenta dependiendo de cuánto aumente la curva de demanda al pasar del precio unitario anterior al nuevo precio unitario. De hecho, los viajes pueden aumentar en un factor mayor que los aumentos de eficiencia , lo que lleva a un mayor consumo de combustible.


Sería útil si pudiera incluir en su respuesta un enlace a una fuente relevante. Era consciente de esta "paradoja" pero no sabía que había sido nombrada en honor a Jevons.
Adam Bailey

@ AdamBailey agregué el enlace.
Solomonoff's Secret

Esto está conceptualmente relacionado con la noción de compensación de riesgos .
Ubicuo

1
@Ubiquitous Sí, sí, y ambos afectan profundamente las políticas públicas ...
Solomonoff's Secret

7

Permisos (negociables)

El hecho de que pueda corregir las externalidades con permisos (negociables / comercializables) parece ser un consenso con los economistas. Pero considerando las aplicaciones existentes, la teoría parece no tener sentido común.

Ejemplo:

La UE / países en la UE han implementado un esquema de Comercio de Emisiones de Carbono, mientras que las naciones dentro de la UE continúan con otras regulaciones como la promoción de energía solar / eólica, etc. Cuando el objetivo de un esquema de comercio de permisos es que el mercado asigne los esfuerzos a eso lugar donde puede ahorrar CO2 de manera más eficiente. La regulación adicional solo distorsiona el mercado de permisos sin realmente ayudar a reducir el CO2 producido, ya que la cantidad de CO2 producido se establece por la cantidad de permisos emitidos. Y al financiar la energía solar, solo hace que los permisos sean más baratos y aumente la contaminación en otro sector.

Otra peculiaridad es que los permisos están exentos para que las compañías mantengan los precios bajos, cuando los permisos otorgados resultan en un costo de oportunidad de usarlos (ya que podría venderlos al mismo precio), haciendo que el precio aumente al mismo ritmo que si la compañía los hubiera comprado. El único resultado del abuelo es que dona dinero a compañías establecidas, distorsionando el mercado.

Para abordar algunas preocupaciones adicionales en los comentarios:

Si la cantidad de permisos emitidos fuera alta, esto sería un ejemplo de que los encargados de formular políticas no comprenden la teoría de los permisos. La cuestión es que, o basas tu política de reducción de CO2 completamente en permisos o no lo haces en absoluto. Si emite demasiados, entonces no tienen efecto y la única reducción proviene de otras medidas, por lo que la implementación de los permisos es mala. Pero si en realidad son vinculantes (es decir, hay menos permisos de los que la gente quiere producir), todas las demás medidas no tienen efecto, ya que solo barajan el lugar donde se produce el CO2. Entonces, la implementación de otras medidas es mala. En cualquier caso, parece haber una falta de comprensión de cómo funcionan los permisos.

Y también quiero argumentar que ya no hay demasiados permisos, el superávit se debió a la crisis en 2008. Y aunque todavía argumentaría que la cantidad emitida sigue siendo demasiado alta, el precio es suficientemente alto por encima de cero, que un La reducción de CO2 en un lugar probablemente conduciría a un aumento en un lugar diferente. Pero de nuevo, en realidad no importa. El problema es que no implementaron una teoría de una manera que realmente funcione correctamente.


2
Esta respuesta puede aclararse utilizando un término diferente a "certificado": esa palabra no aparece en el artículo en la página wiki en.wikipedia.org/wiki/Carbon_emission_trading . Quizás simplemente "permisos", o más descriptivamente "permisos y tarifas regulatorios". En cuyo caso, se hace evidente que este llamado "mercado" de carbono no es muy diferente de cualquier otro sistema de regulación a través de tarifas y / o multas. La característica principal es la exención explícita "precio" (penalización)
MarkHu

¿No es la terminología estándar de los economistas para estos "permisos comercializables" (o "permisos negociables")? ¿Y el nombre popular "cap and trade"?
Adam Bailey

1
El ejemplo parece ser defectuoso. La cantidad de CO2 producido no está determinada por la cantidad de permisos emitidos en el ETS: hay un excedente masivo de permisos, de ahí su precio más bajo. La cantidad de CO2 producido en los sectores regulados es significativamente menor que la cantidad de permisos emitidos.
EnergyNumbers

Tal vez el "consenso" del economista está mal, y los plebeyos tienen razón. @EnergyNumbers tiene razón al cuestionar hasta qué punto el "mercado" artificial puede reflejar el mundo real. Asumir que la cooperación de todos los actores es difícil, dependiendo de cuán antagónicos se vuelvan después de que se les impongan las nuevas reglas.
MarkHu

¿Qué quiere decir con "cooperación de todos los actores"? Si no compra permisos al producir CO2, tendrá que pagar una multa. Entonces, mientras la penalización sea superior a ese precio, no tiene sentido "no cooperar"
Felix B.

3

`` Diamond Paradox '' de Diamond (1971)

Esta es una "paradoja menos conocida", usualmente puesta en contra de la famosa paradoja de Bertrand. Es un punto de partida en la literatura sobre fricciones informativas en los mercados de consumo, y los científicos en el campo están de acuerdo en su importancia.

2p1p0<c12

pM=12.

Este es un resultado diametralmente opuesto al de Bertrand.

p=0iiccip=cic+cpMpM+cpM

Análisis formal del ejemplo

Momento: Primero, las empresas establecen simultáneamente los precios. En segundo lugar, el consumidor, sin conocer los precios, realiza una búsqueda secuencial. La primera búsqueda es gratuita y el consumidor visita cada empresa con la misma probabilidad. El consumidor puede volver a la empresa previamente buscada de forma gratuita. El consumidor tiene que observar el precio de una empresa para comprar bienes de esa empresa.

Creencias: en equilibrio, el consumidor tiene una creencia correcta sobre las estrategias de las empresas. Si, al visitar una empresa, observa un precio diferente al de equilibrio, los consumidores suponen que la empresa rival también se ha desviado al mismo precio. Por lo tanto, el consumidor tiene simétricas (creencias fuera de equilibrio). Nota: los resultados del juego no cambian si los consumidores tienen creencias pasivas.

F(p)prrrr

F(p)r(i)F(p)r

c>0(pM,pM,r)pM1

r=1.

r=111p<rpp1(1p)dpp1(1p)dpcr=1

pM112(1p)ppM


@denesp Me temo que no hay ningún libro de texto que sepa de dónde se discute la paradoja. Puede encontrar un breve análisis de sus formas en los documentos de búsqueda.
Green.H

2

La "teoría del beneficio del monopolio único" a menudo se considera bastante contraintuitiva:

El apalancamiento del poder de mercado no se puede utilizar para excluir de manera rentable a un rival.

Supongamos que hay dos productos, A y B. A está monopolizado y producido solo por la empresa 1; B es suministrado competitivamente tanto por la empresa 1 como por la empresa 2. El sentido común presenta la siguiente preocupación: la empresa 1 podría intentar usar su poder de mercado en A para convertirse en un monopolista en B y excluir la competencia de la empresa 2. Una forma de hacerlo sería agrupar A y B1 juntos. Todos los que compren A también se verían obligados a comprar B1, incluso si B2 fuera el mejor producto. Esto haría difícil o imposible para 2 lograr ventas.

vvv+ΔΔ

2vp1v+Δp1vΔ.

vΔvB1


Anexo: el trabajo posterior ha demostrado que el apalancamiento del poder de mercado es posible en diversas situaciones. Pero las condiciones necesarias para que funcione son más complejas de lo que sugiere la intuición común.


1

¡Buena pregunta! Me gustaría agregar algunas elusivas que creo que son importantes.

La selección natural no requiere inteligencia. Es más una teoría de la biología, pero sus implicaciones económicas son enormes. La evolución de la cooperación es muy útil pero a menudo ignorada por economistas y políticos, ya que va en contra de algunas reglas de sentido común.

Toda la teoría de la probabilidad es contra-intuitiva y tiene muchas trampas en economía para aquellos que usan solo el sentido común. Un ejemplo es la paradoja de Monty Hall : una vez que haya tomado su decisión con información limitada, obtendrá ganancias al cambiar su decisión cuando obtenga más información. Una falacia común de "tirar dinero bueno tras dinero malo" se deriva de ignorar este principio. Literalmente todos han sido culpables de ello.


1
Los ejemplos biológicos son buenos, pero explicarlos mejoraría en gran medida esta respuesta. "tirar buen dinero después del mal" no tiene nada que ver con Monty Hall. Es un mecanismo de afrontamiento para la disonancia cognitiva derivada de haber tomado una mala decisión.
Giskard

1

La suposición de la racionalidad de los agentes es un consenso sobre la economía neoclásica y otras escuelas, que a menudo los economistas traducen mal a ejemplos del mundo real, debido a la dificultad de medir la utilidad.

El juego del dictador traduce esta idea con bastante claridad: los teóricos del juego, algunos economistas afirman que los humanos a menudo actúan "irracionalmente" cuando hacen ofertas mayores que cero. Su error es asumir que el resultado de utilidad del jugador es igual al resultado monetario.


55
Soy un teórico del juego y no pretendo decir eso. Tampoco la mayoría de los teóricos de juegos que conozco.
Giskard

Editado Me alegra escuchar eso, aunque no es lo mismo en las 3 universidades que he estudiado. Incluso si no lo escribieran, esto a menudo se reclamaría en clases y debates.
JoaoBotelho

Gracias. Creo que la mayoría de los profesores probablemente harían la misma declaración matizada que yo haría: si acepta la suposición de que las personas quieren maximizar su pago, entonces, de acuerdo con este modelo, actúan de manera irracional.
Giskard

-1

La mejor respuesta a esta pregunta tiene que ser el precio. Se acuerda en economía que la fijación de precios refleja la oferta y la demanda y depende de estos en un mercado libre. Aún así, a menudo escucharía a las personas que algunos productos son demasiado caros porque son solo algunas materias primas más algunas horas de trabajo .

Peor aún, a veces se ve a los dueños de negocios facturar sus servicios o productos por una cantidad de material y algunas horas de trabajo. Por ejemplo, un carpintero que vende un armario por 1.2 metros cúbicos de madera a 800 $ / metro cúbico + 30 horas de trabajo a 90 $ por hora, lo que le da un gran total a nadie le importa. Porque si alguien entra y dice que quiero ese armario por 1 millón de euros y estás dispuesto a darlo por ese dinero, eso es PRECISAMENTE lo que vale. Exactamente de la misma manera que si alguien entra y quiere pagarle 100 euros por el armario, no puede reclamar que valga al menos el material + mano de obra, porque nadie está dispuesto a pagar ese dinero, por lo que no vale tanto , pero PRECISAMENTE 100 euros.

En pocas palabras, es un consenso en economía que los precios son impulsados ​​por la oferta y la demanda en el mercado libre, pero por alguna razón la gente cree ampliamente que es de sentido común que los precios son impulsados ​​por los costos de producción.


¿Alguna vez te has sentado en una micro conferencia? Porque la mayor parte de eso es argumentar que en equilibrio en un mercado competitivo los precios serán iguales a los costos. Porque si está por encima del costo tendrá entrada y las empresas por debajo del costo cerrarán. Lo que significa que terminas con precios al costo. Y esto hace que los mercados sean eficientes. Si todos los que tienen una mayor utilidad del producto de lo que cuesta la obtienen, es decir, cuando el precio es igual al costo, entonces se obtiene un resultado óptimo de Pareto. Efectivamente cuando se considera un producto, se considera si el valor que proporciona es más alto que el costo que causa (el precio).
Felix B.

En realidad, el precio es igual al costo marginal de producción en cualquier mercado eficiente.
Repmat

@FelixB. y repmat Ambos hicieron mi punto. La gente notó que de alguna manera existe una correlación entre los costos de producción y los precios, e inmediatamente asume que los precios deben ser impulsados ​​por los costos de producción, algo que los economistas coinciden en que no es cierto. Es como si estuviera mirando un carruaje con un caballo y deduzca que el carruaje debe empujarlo más, ya que ambos van a la misma velocidad.
Andrei

@Andrei, pero te quejas de "a menudo escuchas a la gente que un producto es demasiado caro porque es solo una materia prima más algunas horas de trabajo" y, si estás de acuerdo, que en un mercado competitivo el precio debería ser un costo marginal, entonces También tenemos que estar de acuerdo en que si no es a costos marginales, hay una falla del mercado y la gente tiene razón en quejarse de los precios equivocados. Por lo tanto, es una buena regla general considerar los costos.
Felix B.

1
Todos ustedes literalmente están haciendo mi punto. Simplemente no entiendes cómo funciona el mercado y tampoco estás leyendo la respuesta. Cualquier precio es simplemente un acuerdo entre el comprador y el vendedor. Ninguno de ustedes respondió por qué no ocurriría una transacción cuando los costos de producción y el precio están muy lejos, si el comprador y el vendedor están de acuerdo. Todos ustedes sugieren que eso no puede suceder cuando sucede todos los días. Vea los precios de la CPU, los asientos de avión de primera clase, la moda, etc. En realidad, me alegro de tener el puntaje más bajo en esta respuesta, ya que es una prueba de que es algo fácil, pero nadie lo
entiende