¿Es posible un ingreso básico universal en los Estados Unidos?


34

¿Es posible un ingreso básico universal o un demorante incondicional en los Estados Unidos? (En aras de la especificidad, he centrado la pregunta en los EE. UU., Aunque la pregunta es ciertamente interesante en todos los entornos). Parece que sin cierta reestructuración, la respuesta es no. Pero, para entretener la idea (y dejar a un lado la política), ¿qué programas podrían / ​​serían recortados para financiar un ingreso básico de tamaño razonable? ¿Qué tamaño del ingreso básico se podría proporcionar, si lo hay? ¿Cómo tendrían que cambiar las tasas impositivas?

Por supuesto, la respuesta depende del tamaño del ingreso básico. Sería interesante ver cómo cambiaría la respuesta para múltiples valores.


Respuestas:


39

Esta es una buena pregunta. Para ser concreto, creo que es más fácil elegir un solo número; esto es arbitrario, pero iré con la cifra de $ 10,000 ofrecida en la propuesta de Charles Murray (uno de los partidarios conservadores más prominentes de un ingreso básico universal). Asumiré que esto se ofrece a todos los adultos en los EE. UU. Mayores de 18 años, ampliando ligeramente la propuesta de Murray de 21 años o más.

Esto sería aproximadamente el 85% del nivel de pobreza promedio para una persona soltera, un poco más del 50% del nivel de pobreza para un padre soltero con dos hijos y (a $ 20,000) aproximadamente el 85% del nivel de pobreza para una familia de cuatro con Dos padres y dos hijos.

El costo presupuestario directo de este programa, por supuesto, es fácil de calcular: es el número de estadounidenses mayores de 18 años, multiplicado por $ 10,000. Actualmente hay alrededor de 245 millones de adultos estadounidenses , lo que hace que esto cueste $ 2.45 billones. Esto se compara con los gastos totales del gobierno federal que actualmente son de aproximadamente $ 4 billones. (Vea esta tabla de NIPA para algunas cifras). Sorprendentemente, la suma de "beneficios sociales del gobierno" y "subvenciones en ayuda a los gobiernos estatales y locales" (la última de las cuales es casi totalmente subvenciones para programas sociales como Medicaid) es actualmente alrededor de $2,4 billones. Por lo tanto, para una primera aproximación, podríamos decir que el gobierno federal podría permitirse el UBI de $ 10,000 dado su presupuesto actual si eliminara todas las demás transferencias existentes .

¿Qué tan plausible es esto? No muy. Más del 75% del gasto de transferencia del gobierno federal se destina a tres programas: Seguridad Social, Medicare y Medicaid. Este gasto se concentra abrumadoramente en los ancianos, y algunos también en los discapacitados (SSDI y Medicaid) y los niños (Medicaid). Quitar estos programas y reemplazarlos con el ingreso básico, que se distribuye uniformemente entre la población adulta, seguramente dejaría a estos grupos recibiendo mucho menos en total de lo que reciben actualmente. Esto sería casi imposible desde el punto de vista político, y cualquier cambio repentino sería dudoso por razones políticas y morales también. (Incluso si a uno no le gusta la distribución del gasto de transferencia integrado en estos programas, millones de personas han planeado sus vidas alrededor de esto)

Este es solo un caso de un punto básico, que es que a menos que uno planee lograr ahorros masivos a través de una eficiencia administrativa mejorada o incentivos laborales mejorados, cualquier reasignación del pastel de transferencia existente implicará compensar a los ganadores y perdedores. Dado que los destinatarios de transferencias existentes (ancianos, discapacitados, niños pobres, etc.) son el objetivo por una razón, tal cambio puede ser bastante doloroso. Además, es improbable que cualquier mejora en la eficiencia administrativa sea lo suficientemente grande como para ahorrar mucho dinero; la fuente más probable de ahorro serían los incentivos mejorados, particularmente en relación con el sistema de discapacidad disfuncionaly tal vez el gasto excesivo actual en atención médica. Pero no he visto ningún caso en el que estos sean lo suficientemente grandes como para hacer que un UBI funcione dentro del presupuesto actual sin grandes pérdidas para alguna de las partes existentes.

En una nota más positiva, debo mencionar que el costo principal del UBI puede no ser tan malo como parece. Dado que el sistema actual de impuestos y transferencias incluye impuestos marginales implícitos muy grandes sobre algunos beneficiarios, sería posible reemplazarlos con impuestos marginales explícitos más altos para recuperar parte de la concesión, sin incurrir en distorsiones adicionales en el margen. Dicho esto, estos altos impuestos marginales se concentran fuertemente en ciertos segmentos de la población (por ejemplo, padres solteros con hijos). El sistema de impuestos y transferencias de EE. UU. Actualmente utiliza mucho el etiquetado, lo que ahorra dinero a expensas de incentivos sociales potencialmente perversos (los conservadores se han quejado de los incentivos para que los padres de bajos ingresos eviten el matrimonio durante años). Eliminar el etiquetado podría limitar estos malos incentivos particulares y tasas marginales concentradas altas, pero necesita tasas marginales moderadamente más altas en toda la población.

Finalmente, si no es realista eliminar las transferencias existentes, podemos pensar en lo difícil que sería establecer un UBI a través del aumento de los impuestos. Si (dadas las importantes transferencias existentes a los ancianos) limitamos los $ 10,000 a adultos menores de 65 años, tenemos una población de aproximadamente 200 millones y un costo de $ 2 billones. Dado que los gastos de consumo personal son actualmente de aproximadamente $ 12 billones, (de manera poco realista) suponiendo una base impositiva constante, estos $ 2 billones podrían aumentarse a través de un 24% de IVA con una cobertura del 70%. Esto sería bastante alto, pero no totalmente fuera de línea con las normas internacionales . Además, dado que el PIB actual es de aproximadamente $ 17.5 billones, y adicionalEl gasto de transferencia de $ 2 billones (nuevamente asumiendo de manera poco realista el PIB constante) aumentaría la recaudación tributaria general de los Estados Unidos como parte del PIB en 11.5 puntos porcentuales. Esto haría que EE. UU. Sea similar al típico país europeo , aún por debajo de estados como Dinamarca, Suecia y Francia con los impuestos más altos.


1
¿Qué hay de los efectos indirectos? ¿Cuál sería el efecto de tal ingreso sobre el consumo y los ingresos fiscales? Presumiblemente, haría que el salario mínimo sea redundante, lo que podría aumentar el empleo. ¿Pero una base impositiva más alta reduciría el consumo?
gerrit

1
La mayoría de los salarios podrían reducirse en casi $ 10,000 (excepto los más bajos). Esto sería un gran ahorro para la mayoría de los empleadores. Por lo tanto, puede ser políticamente aceptable recuperar una parte de esto imponiendo impuestos a los empleadores.
maxy

4

Un nuevo informe del Instituto Roosevelt responde exactamente eso usando un modelo keynesiano, consistente en el flujo de existencias calibrado para los EE. UU. Según su resultado, cuando se consideran los cambios de distribución, un UBI estimularía considerablemente la economía . El resumen ejecutivo dice:

¿Cómo afectaría un programa de gasto federal masivo como un ingreso básico universal (UBI) a la macroeconomía? Utilizamos el modelo macroeconométrico del Instituto Levy para estimar el impacto de tres versiones de un programa de asistencia monetaria incondicional de este tipo en un horizonte temporal de ocho años. En general, encontramos que la economía no solo puede soportar grandes aumentos en el gasto federal, sino que también podría crecer gracias a los efectos estimulantes de las transferencias de efectivo en la economía.

Examinamos tres versiones de transferencias de efectivo incondicionales: $ 1,000 por mes para todos los adultos, $ 500 por mes para todos los adultos y un subsidio por niño de $ 250 por mes. Para cada una de las tres versiones, modelamos los efectos macroeconómicos de estas transferencias utilizando dos planes de financiamiento diferentes: aumentar la deuda federal o financiar completamente el aumento del gasto con mayores impuestos sobre los hogares, y comparar los efectos con el pronóstico de la tasa de crecimiento de referencia del modelo Levy . Nuestros hallazgos incluyen lo siguiente:

  • Para los tres diseños, promulgar un UBI y pagarlo aumentando la deuda federal haría crecer la economía. Bajo el escenario de gasto más pequeño, $ 250 por mes para cada niño, el PIB es 0.79% mayor que bajo el pronóstico base después de ocho años. Según el Modelo Levy, el programa de efectivo más grande, $ 1,000 para todos los adultos anualmente, expande la economía en un 12.56% sobre la línea de base después de ocho años. Después de ocho años de promulgación, los efectos estimulantes del programa se disipan y el crecimiento del PIB vuelve al pronóstico de referencia, pero el nivel de producción sigue siendo permanentemente más alto.

  • Al pagar la política aumentando los impuestos sobre los hogares, el modelo Levy no prevé ningún efecto en la economía. En efecto, le da a los hogares con una mano lo que se lleva con la otra.

  • Sin embargo, cuando el modelo se adapta para incluir efectos distributivos, la economía crece, incluso en los escenarios financiados con impuestos. Esto ocurre porque el modelo de distribución incorpora la idea de que un dólar extra en manos de hogares de bajos ingresos conduce a un mayor gasto. En otras palabras, los hogares que pagan más en impuestos de lo que reciben en asistencia en efectivo tienen una baja propensión a consumir, y aquellos que reciben más en asistencia de lo que pagan en impuestos tienen una alta propensión a consumir. Por lo tanto, incluso cuando la política se financia con impuestos, en lugar de con deuda, hay un aumento en la producción, el empleo, los precios y los salarios.


1

Depende de la fórmula que aplique.

4.8tryollyoonortereollunarspagsmirymiunarunatunatyometromiwhminortethmiUnorteyotmireStunatmisyosunalrmiunareyFunadoyonortesoluna

Por lo tanto, la viabilidad política de este programa dados los derechos existentes sería nula, a pesar de su creciente apoyo. Como resultado, se propone una forma modificada como nominalmente rígida, compartida por Charles Murray, quien, en mi opinión, propone un UBI de trece mil dólares por año, con tres mil dólares automáticamente dirigidos a la compra de un seguro de salud y diez mil restantes para usar como el destinatario lo considere conveniente. Sin embargo, el UBI de Murrays se pagaría solo a adultos, no a todos los estadounidenses, y reemplazaría todos los derechos existentes, incluidos el Seguro Social, Medicare, Medicaid, asistencia social (GA, TANF, etc.), subsidios agrícolas y beneficios de impuestos corporativos.

La versión de Murray en realidad reduciría ligeramente el déficit presupuestario de Estados Unidos. También sugiere que las personas que trabajan para ganarse la vida y ahorran sus pagos de UBI pueden invertirlos y, de hecho, tienen mejores ahorros de jubilación que los que ofrece el sistema actual de seguridad social.

Entonces, ¿cuál es el problema con la versión de Murray de UBI? Es una política no iniciadora. Los políticos ni siquiera comenzarán a abordar la idea de recortar los programas de derechos actuales. Por lo tanto, parece factible, pero ningún político lo tocará únicamente porque la idea nos pide que descartemos los programas de derechos actuales y eso mata las carreras políticas.