Una ley contra la venta de una casa más barata de lo que se compró, ¿qué consecuencias tendría eso?


29

Estoy buscando una respuesta más general y basada en principios y uso Escandinavia hoy solo como un ejemplo incompleto del tipo de escenario sobre el que estoy preguntando.

Vivo en Escandinavia, donde los precios de la vivienda han tenido un auge ininterrumpido de la burbuja durante un cuarto de siglo. Los hogares son los más endeudados del mundo. Sobre todo en forma de préstamos de vivienda. Si la burbuja inmobiliaria explotara en Escandinavia como lo ha hecho en muchos otros lugares en la última década, ciertamente todos los bancos quedarán aniquilados de inmediato y millones de escandinavos quedarán completamente desamparados por el resto de sus vidas con deudas impagables y sin propiedades que igualar. como se establece una profunda depresión.

Algunas cifras clave (para Suecia, no el país petrolero):

  • + 7% de los precios de la vivienda en promedio por año desde hace 23 años, con incrementos récord en los últimos años.
  • 0% de crecimiento en el PIB per cápita en los últimos 10 años (los precios de la vivienda se duplicaron de todos modos).
  • 1.2% (positivo) IPC-inflación desde hace 10 años.
  • El 0,8% (positivo) del préstamo para vivienda de consumo ahora se ofrece en anuncios sin negociación (después de la deducción de impuestos), mientras que las tasas de interés del banco central se atascan en lo negativo.

Imagine que el gobierno promulga una ley que prohíbe a cualquiera vender una vivienda a un precio más bajo de lo que se compró por última vez. Así, por definición, la burbuja de la casa no puede explotar, no legalmente de todos modos. Y todos están a salvo, se evitó el choque y todos seguirán haciendo millones simplemente pidiendo prestados más para "invertir" sin riesgo en simplemente ser dueños de su propia casa, ¿verdad?

¿Cuáles serían las consecuencias negativas y cómo se desarrollarían?


14
No estoy seguro de cómo funcionaría esto con la administración judicial. Si no puede venderlo, no puede liquidarlo, entonces, ¿qué sucede cuando quiebra? No puede obligar a alguien a comprarlo por más de lo que quiere pagar, y no puede obligar a alguien a aferrarse a una propiedad (y continuar pagando el impuesto a la propiedad) si está en quiebra.
John Wu

31
Se venderán muchas menos casas. La alternativa a vender a un precio bajo no es vender a un precio alto, no es vender.
user253751

13
No entiendo por qué cree que si alguien no puede vender algo en X, debería costar más que X. Imagine que compró un florero por 10k pero no puede venderlo por debajo de 1M. Esto no significa que de repente te hiciste 100 veces más rico. Por el contrario, si realmente necesita venderlo, significa que está jodido y perdió 10k.
Salvador Dali

15
Solo mira Detroit. Eso es lo que sucederá.
Michael Hampton

18
Sería más simple y más directo aprobar una ley contra la indigencia. Mientras lo hace, aumente el salario mínimo a $ 10,000 por hora y haga a todos increíblemente ricos.
Greg Taylor

Respuestas:


76

Eso sería muy, muy malo.

Cualquier casa que pierda valor no será vendible y, por lo tanto, prácticamente no tendrá valor.

Se evitaría que la mayoría de las personas que viven en una casa así se muden. No pueden venderlo, ya que nadie quiere comprar una casa demasiado cara, y no pueden permitirse comprar otra casa con su capital ya atado en la casa actual.

Aparecería un mercado negro, con personas devolviendo dinero debajo de la mesa. "Compre mi casa por 4M SEK y le reembolsaré 1M SEK debajo de la mesa".

Puedo decirte una cosa que no hará. No evitará que los precios caigan.


10
Esta es una buena respuesta, pero creo que la última oración le resta mucho valor. "No impedirá que los precios caigan". Que precios ¿Mercado oficial o negro, de una casa determinada o de una categoría general de casas, etc.? Creo que debe ser claro en esto porque el precio oficial de una casa determinada obviamente no bajaría.
Giskard

66
@LocalFluff Si a las personas se les impide mudarse a viviendas más baratas, habrá quiebras personales y esas casas terminarán en los bancos. Por lo tanto, los préstamos bancarios no estarán libres de riesgos.
Klas Lindbäck

8
@LocalFluff Un banquero presta dinero porque cree que puede recuperar el dinero del banco, más intereses. Por lo tanto, hace que el prestatario pague el 20% del precio de la casa como anticipo, sabiendo que en caso de ejecución hipotecaria en un mercado a la baja, puede vender la casa al 80% del valor de tasación y aún así recuperar su dinero. Al hacer que eso sea ilegal, acabas de matar al mercado hipotecario. Y eso significa que no hay préstamos para mejoras en el hogar, que ayudan a impulsar los precios de las viviendas. ¡Felicidades! Tu economía está muerta.
Monty Harder

10
@LocalFluff El valor para el banco de una casa es para lo que se pueda vender. Si la casa no se puede vender, el valor es cero.
Taemyr

55
@Taemyr re: "If the house can not be sold the value is zero."- en realidad, el valor es peor que 0 (al menos para cualquier propietario que no viva o lo alquile). Se debe mantener una casa y pagar los impuestos a la propiedad; para un banco, los costos también incluyen que alguien administre estos activos tóxicos (tengo un amigo con este trabajo en los EE. UU.).
brichins

28

Y todos están a salvo, se evitó el choque y todos seguirán haciendo millones simplemente pidiendo prestados más para "invertir" sin riesgo en simplemente ser dueños de su propia casa, ¿verdad?

Es cierto, su inversión no puede caer en el valor nominal (sin contar la inflación), pero puede volverse totalmente ilíquida , lo que es peor en muchos aspectos. Verá, si una acción cae en valor en un 5%, puedo vender y tomar la pérdida del 5%, liberando y preservando el 95% de mi capital. Si una casa en su escenario cae en valor incluso en 0.05%, entonces no puedo reducir mis pérdidas.

Desde una perspectiva a corto plazo, cualquier pérdida se convierte en una pérdida total. Desde una perspectiva a largo plazo, cualquier pérdida aún se magnifica , ya que no puede liberar su capital para mejores inversiones: el costo de oportunidad es alto incluso si logra vender más tarde. De cualquier manera, el riesgo de inversión inmobiliaria aumentaría dramáticamente. Esto aumentará el costo de propiedad de la vivienda.

Por supuesto, eso está hablando de manera abstracta. En realidad, las casas representan una gran parte del patrimonio neto de la mayoría de las personas y ese es el verdadero peligro de iliquidez en el mercado inmobiliario. Imagine no poder moverse, no poder refinanciar, solo poder liberarse de su inversión mediante una pérdida total. Eso no va a funcionar para muchas personas. Estas personas tendrán que alquilar en lugar de ser propietarios, lo que aumentará la demanda (y el precio) del alquiler.

Una vez que todo se resuelva, la gente ya no considerará que los bienes raíces son una inversión "segura", aunque los estafadores y los engañadores pueden tener éxito en estafar a las personas por un tiempo.

Tl; Dr

  • La imposibilidad de vender un activo depreciado aumenta el riesgo de ese activo. El aumento del riesgo aumenta el costo, por lo que también vería aumentar el costo de la propiedad de la vivienda. Eso es malo.
  • El alquiler se volvería más atractivo en comparación con la propiedad de la vivienda, por lo que vería un aumento en la demanda (y el precio) del alquiler. Eso sería muy malo para las familias de bajos ingresos.
  • Irónicamente, esta ley y sus consecuencias podrían desalentar a las personas de la idea de que los bienes inmuebles son una inversión "segura" o "garantizada". Eso sería bueno.

Finalmente, las únicas personas que creo que realmente se beneficiarán son las grandes empresas que podrían manejar el riesgo de propiedad de la vivienda en este escenario, porque tendrán menos competencia.


2
Identifica correctamente que habría efectos en la demanda de viviendas alquiladas. ¿Qué pasa con los efectos sobre el suministro de viviendas alquiladas? Debe considerar ambos lados para justificar la conclusión de que las rentas aumentarían.
Adam Bailey

1
¿Cómo se conecta realmente, o se manifiesta, que un activo podría depreciarse si es imposible venderlo a un precio depreciado? Si un corredor encuentra (o si se encuentran entre sí en las redes sociales) A, B y C de tal manera que A quiera pasar a B y B a C y C a A, y cada uno de ellos agrega $ 100,000 a sus precios de compra. Es solo una rotonda y todos participan y el banco se beneficia de ello. No hay riesgo de accidente. ¿Mi ley sugerida no aseguraría lo que ahora es un miedo y una amenaza real?
LocalFluff

66
@LocalFluff 1. Los conmutadores ABC como los que acabas de describir son completamente inviables. Si no puede ver por qué, entonces puedo suponer que nunca ha intentado vender una casa. Si lo ha hecho y todavía piensa de esa manera, entonces solo puedo suponer que tuvo una suerte increíble con su venta. 2. Si sube su precio 100K y también paga 100K adicionales, entonces no ha ganado NADA. El banco solo se beneficia, ya que sus tarifas ahora son más altas. 3. No, su ley no protege el mercado y hace que cualquier recesión sea mucho más catastrófica. Vea mi respuesta o cualquiera de las otras buenas respuestas en cuanto a por qué.
Jeutnarg

2
@Jeutnarg La oferta total de viviendas es bastante inelástica, como usted dice. Pero la vivienda que ha sido ocupada por el propietario y se ha vuelto imposible de vender podría estar disponible para alquilar si ya no es requerida por su propietario, por ejemplo, debido a la mudanza o después de la muerte. Por lo tanto, la oferta o la vivienda en alquiler probablemente aumentaría.
Adam Bailey

2
@LocalFluff Tienes razón en que las estafas y los trucos del tipo que describas podrían mitigar parte del daño que esta regla haría. Pero el costo de tener que pasar por tales maquinaciones reduciría significativamente el valor de los bienes raíces.
David Schwartz

12

La obligación de vender una casa al último precio vendido no significa que la gente la valore a ese precio de etiqueta. Podría ordenar que las botellas de agua solo se compren por $ 1,000,000. Esto no significa que alguien compraría. Me quedaría atrapado con una botella que no valoro.

Del mismo modo, establecer precios mínimos en el mercado inmobiliario significaría que muchos propietarios se quedarán atrapados con las viviendas.

También es importante tener en cuenta que la devaluación del mercado de una casa solo es importante para los propietarios que planean vender. Si compré una casa por $ 200k y el mercado se cae al día siguiente, todavía VALORO la casa en una cantidad> $ 200k. No me importa que el precio de mercado sea más bajo porque todavía tengo exactamente la misma casa. En todo caso, a los propietarios permanentes de viviendas realmente les debería gustar la idea de que las viviendas se devalúen porque significa una menor responsabilidad del impuesto a la propiedad.

Claro, los estallidos de burbujas tienden a tener efectos adversos en muchos otros mercados. Pero estos son asuntos completamente distintos.

Una respuesta anterior ya ha cubierto el mercado negro emergente. Esto también sucede en Nueva York con las regulaciones de vivienda de bajos ingresos.


¿Cuándo escuchaste a un economista macro usar la palabra "valor"? No, son contadores de efectivo. Contadores de "actividad económica". Pero lo que trato de preguntar aquí es si una burbuja de la deuda de la vivienda no se haría imposible si nadie pudiera vender su casa a un PRECIO más bajo de lo que se compró Independientemente de los valores. Y si es malo, ¿qué cosas malas pasarían?
LocalFluff

77
Trabajo en macroeconomía y hablamos mucho de "valor". En un conteo rápido, la palabra "valor" aparece 1659 veces en el manual del Sistema Australiano de Cuentas Nacionales, es decir, aproximadamente 3 veces por página. Es importante destacar que tales "valores" se basan en transacciones consensuadas, es decir, por lo que las personas realmente están vendiendo. Si nadie quiere comprar su casa por un millón de dólares, entonces su valor no es 1 millón, sin importar lo que diga la ley.
Geoffrey Brent

Si se aprueba la ley, puede estar seguro de que los prestamistas hipotecarios instituirán una especie de margen para los préstamos.
Mindwin

11

Si la burbuja inmobiliaria explotara en Escandinavia como lo ha hecho en muchos otros lugares en la última década, ciertamente todos los bancos quedarán aniquilados de inmediato y millones de escandinavos quedarán completamente desamparados por el resto de sus vidas con deudas impagables y sin propiedades que igualar. como se establece una profunda depresión.

En primer lugar, no es que mal, siempre que disponga de funcionar los bancos centrales para tender un puente sobre la posición de crédito de los bancos.

Pero considere lo que sucede normalmente cuando las personas no pueden hacer los pagos del préstamo: el banco finalmente recupera la propiedad de la casa y la vende. A menudo por un descuento porque tienen prisa por convertirlo nuevamente en capital. Ahora suponga que no pueden venderlo debido a las leyes de regulación de precios, pero el mercado se ha derrumbado. ¿Lo que pasa? El banco está atascado. Necesitan capital para hacer préstamos, pero en cambio tienen casas. Todavía necesitan rescatar.

(Nota: si eleva la inflación al porcentaje de dos dígitos, de repente la ley de precios de reventa de la vivienda se vuelve menos problemática).

Al final, puede terminar teniendo que demoler las casas . No olvide que las casas, desocupadas, son un activo inútil: requieren mantenimiento. El caso extremo de esto es probablemente Detroit.

Entonces, un resultado extremadamente probable de su ley de precio mínimo de reventa es que las casas habitables se demuelen porque no pueden venderse a su precio mínimo.


En lugar de demoler las casas, los bancos simplemente las mantendrían vacías ya que no pueden venderlas legalmente. No perjudica en absoluto sus balances, ya que el gobierno, con fuerza de ley, garantiza que nunca podrán venderse con pérdidas. ¡El mejor préstamo incobrable! Solo déjalo reposar allí en el balance. Casas vacías o no, ¿a quién le importa? El accidente fue evitado, mi ley tuvo éxito. Tal vez el banco podría alquilarlos a la tasa de hipoteca correspondiente del 0.8%. ¿Dónde más trataría de vivir la gente? Suecia es un lugar frío y lluvioso.
LocalFluff

11
@LocalFluff Entonces, usted es un banco con $ 10 millones en casas que no puede vender y $ 10 millones en deudas que debe pagar para no declararse en quiebra. Y no puedes vender las casas para pagar las deudas, así que te declaras en quiebra. Y luego le das las casas a tus acreedores que están como "¿qué se supone que debo hacer con estas casas?" porque ahora están en la misma posición que usted (antes de quebrar).
user253751

10
@LocalFluff ^^^ lo que describe Immibis se llama 'activo tóxico' Los activos tóxicos son muy, muy malos
Jeutnarg

55
@LocalFluff "se evitó el colapso" no necesariamente, como están descubriendo Venezuala, si impones controles de precios, de repente el mercado deja de funcionar. Probablemente terminarías con una explosión en el mercado de arrendamiento de 99 años para hackearlo.
pjc50

55
De todos modos, el concepto clave es la limpieza del mercado : no importa a qué fije el precio si las personas no están dispuestas y no pueden comprar a ese precio.
pjc50

7

El estallido de burbujas no destruye la riqueza real. En cambio, detienen los procesos destructivos que convierten la riqueza real en riqueza imaginaria.

Suponga que costaría $ 120,000 construir una casa que tendría un valor de $ 100,000 en condiciones sin burbujas, pero las condiciones del mercado en una burbuja causarían que dicha casa se vendiera por $ 150,000. Construir una casa en tales condiciones convertiría $ 120,000 de riqueza real en $ 100,000 de valor real más $ 50,000 de riqueza imaginaria. Si el constructor logra vender la casa por $ 150,000, eso significará que el comprador intercambió $ 150,000 de riqueza real por $ 100,000 de valor real y $ 50,000 de riqueza imaginaria.

Mientras dure la burbuja, las personas pueden seguir pasando la riqueza imaginaria y pretender que es riqueza real, pero no hay forma de convertir esa riqueza imaginaria en riqueza real. El acto de construir la casa habrá destruido $ 30,000 de riqueza real, y no importa cuánto aumenten los precios en la burbuja, el beneficio neto total entre todos los compradores y vendedores (suponiendo que la simplicidad nadie haga nada con la casa excepto comprar y revender será) - $ 30,000. Cualquier ganancia que alguien pueda obtener comprando y vendiendo la casa será compensada dólar por dólar por una pérdida de otra persona en el futuro.

Si bien puede parecer que el estallido de burbujas hace que las personas pierdan dinero, la realidad es que es la formación y la inflación de las burbujas, donde parece que las personas están ganando dinero, lo que en realidad destruye la riqueza. A medida que la burbuja crece, tanto la cantidad de riqueza imaginaria creada como la cantidad de riqueza real destruida tienden a aumentar exponencialmente. Aunque la burbuja en marcha puede proteger a algunos participantes del mercado de las pérdidas, solo puede hacerlo al hacer que otros participantes del mercado pierdan aún más.


Esto es esencialmente lo que es un esquema piramidal. Muchos sistemas financieros y de seguros se basan en ello. Pero a medida que las personas viven más y tienen más gastos, estos sistemas se desmoronan. Por ejemplo, Seguridad Social y seguro de salud en los Estados Unidos.

@nocomprende: Sí. El punto clave es que la riqueza real desaparece mientras la burbuja crece, por lo que tratar de mantener los precios altos no hará nada para protegerla.
supercat

1
El juego de las sillas musicales funcionaría si la música nunca se detuviera. Gracias por explicar cómo la riqueza es realmente 'destruida' en esta situación, ¡nunca podría comprender eso antes!

1
@nocomprende: rara vez he visto cosas descritas en tales términos, pero el problema fundamental con las burbujas es que desvían los recursos de producir cosas cuyo valor excedería el costo de producción, a cosas cuyo valor real está por debajo del costo de producción. La riqueza se destruye en el momento en que los recursos se destinan a estos últimos elementos. Me gusta la analogía de las sillas musicales; tal vez alguien está reemplazando grupos de dos sillas ordinarias por una elegante. Mientras la música suena, todos piensan que será un buen cambio para ellos, ya que obtendrán una silla elegante en lugar de ...
supercat

1
@nocomprende: los especuladores que juegan con su propio dinero harán que los mercados funcionen de manera más eficiente o perderán una cantidad de dinero que exceda el daño que causan al mercado. Las personas que especulan imprudentemente con su propio dinero pueden dañar un poco el mercado, pero se quedarán sin dinero antes de dañarlo demasiado. Los problemas reales surgen cuando a las personas se les permite hacer apuestas que no pueden cubrir, lo que significa que están jugando con el dinero de otras personas. No hay límite para la travesura que puede causar si no se castiga severamente.
supercat

6

Habrá un rápido aumento en los esquemas artificiales para sortear la letra de la ley. Por ejemplo, un agente puede cobrarle el 90% del precio mínimo de venta legal para registrar oficialmente su casa como inhabitable y obtener una orden de demolición obligatoria. Una casa nueva construida en el mismo sitio no tendría ningún historial de precios anterior, por lo que podría venderse por un 10% de su verdadero valor de mercado, más un gran cargo único (¡no negociable, por supuesto!) Por un " póliza de seguro de nueva construcción "o alguna terminología de este tipo.

Explotar tales lagunas en la ley no necesariamente beneficiará a la mayor parte de la población, pero beneficiaría a la minoría con la experiencia para crear rondas de trabajo: siempre habrá algunos propietarios para quienes tomar una pérdida financiera es una mejor opción que no poder vender en absoluto, quién puede ser explotado.


En Suecia, el gobierno desde hace años ya está tratando desesperadamente de construir algunas casas de contenedores temporales y obligar a los propietarios de pequeñas casas de jardín a alquilarlas. Pero nada de eso ha funcionado, porque las regulaciones de "ABBA" de 50 años requieren la máxima calidad de todas las viviendas en todas partes a cualquier costo siempre en todas partes sin tener en cuenta nada más. Lo único que se está construyendo son unas pocas casas de lujo y una sala de conciertos (y miles de carpas gitanas). ¡Puede ignorar con seguridad la posibilidad de una mayor oferta de vivienda! Las leyes realmente tienen un efecto enorme, nadie puede ignorarlas.
LocalFluff

Si desea la mejor calidad, debe pagarla. Hay un viejo dicho: "No se puede legislar la moralidad". O calidad.

4

Esta sería una idea catastróficamente mala. La próxima vez que la economía baje, ¿qué pasa?

Los trabajadores que poseen casas para las cuales no pueden encontrar un comprador al mismo precio que pagaron por la casa, no podrán mudarse. Por lo tanto, no podrán obtener empleo en otro lugar. Por lo tanto, ha agravado una recesión económica con una restricción artificial de la disponibilidad local del personal que una empresa podría contratar. No puedo imaginar ninguna otra medida que pueda dificultar la contratación de personal a medida que la recesión muerde y aumenta el desempleo.

Seguramente, cualquier cosa que restrinja la movilidad laboral dentro de las fronteras de una nación solo puede ser algo malo. Por lo tanto, debería ser lo más fácil posible para alguien vender una casa en un lugar y comprar una casa en otro, como el gobierno puede hacer. Aquí en el Reino Unido, tenemos un impuesto tonto sobre las compras de viviendas llamado impuesto de timbre. Una consecuencia es que generalmente cuesta un 3% del costo de compra de la casa de uno, reubicar. Por lo tanto, es un incentivo quedarse, en lugar de responder a una oferta de un trabajo mejor remunerado o más deseable en otro lugar. O, si un empleador está desesperado por reclutar, tendrá que compensar de alguna manera a su nuevo recluta por la carga impositiva de esa persona cuando se mude.

Volviendo a esta idea loca: si uno no puede vender la casa porque nadie pagará el precio anterior y es ilegal reducir el precio de venta, entonces la única opción legal será alquilarla. Por lo tanto, creará una nación de propietarios aficionados, que en su mayoría manejan mal los asuntos porque no quieren ser propietarios en absoluto. También imagino que el seguro en las casas se volverá varias veces más caro, si no completamente imposible de obtener, porque hay una forma obvia de sacar el dinero en efectivo. Asegure la casa por su precio de compra anterior / "valor" mínimo legalmente obligatorio, y luego haga los arreglos para que se queme.


3

El precio es lo que equilibra la oferta y la demanda, si fija los precios artificialmente bajos, entonces crea escasez de oferta. Si los arregla artificialmente alto, crea escasez de demanda.

Por lo tanto, las personas que desean / necesitan vender sus casas en un área donde la demanda ha bajado no podrían hacerlo. Incluso en áreas donde la demanda natural no había bajado, la compra de una casa se convertiría en una propuesta mucho más crítica que deprimiría aún más la demanda.

Sospecho que el resultado neto de todo esto es que las casas en todo el país se volverían rápidamente imposibles de vender.

Es probable que haya una explosión en el mercado de alquiler ya que las casas no vendibles se alquilan.

Los bancos tendrían que desarrollar nuevos departamentos para manejar el alquiler de las propiedades no vendibles que recuperaron.

El gobierno tendría que averiguar qué diablos hacer para valorar las casas no vendibles a efectos del impuesto de sucesiones y qué hacer cuando los activos restantes del propietario no fueran suficientes para cubrir el impuesto de sucesiones.


Pero todas y cada una de las casas en Suecia son mucho más caras ahora que hace 20 (o 2) años. Hay más aquí y menos allá, pero no existe un área que tenga menos demanda que antes. El beneficio automático de maximizar la deuda propia a una tasa de interés cada vez menor, y la garantía de que cada casa comprada nunca podría resultar en una pérdida. Los bancos no necesitan vender o alquilar nuestras casas vacías, su valuación mínima legal permanece intacta en el balance general. Y en ningún caso disminuyó esa valoración legalmente mínima, ya que nunca se vendió a un precio menor que la deuda para la que se hipotecó.
LocalFluff

3
@LocalFluff Sin embargo, esa no es la pregunta. La pregunta está pidiendo lo que sucederá si forzar los precios a ser alta cuando de otra manera estarían cayendo.
user253751

0

Un punto que aún no parece haberse hecho es que los bancos y otros prestamistas hipotecarios tendrían que dejar de otorgar préstamos tan pronto como se propusiera dicha ley, no importa si se promulga, y eso en sí mismo provocaría el colapso del mercado inmobiliario. Un banco le prestará € 320,000 para comprar una casa de € 400,000 porque saben que si usted no cumple con sus pagos y tienen que recuperar la casa, pueden recuperar el valor del préstamo vendiendo la casa, incluso si no pueden obtener tanto como lo pagaste. Es por eso que (generalmente) tiene que depositar un depósito por un cierto porcentaje del precio de compra, y el banco no le prestará el monto total. Si no se les permite venderlo por menos de € 400,000, aunque solo necesiten recuperar € 320,000, entonces es muy posible que no puedan venderlo y queden atrapados tanto con un préstamo impago como con una casa no vendible. (Sí, sé que Suecia no usa el euro, pero en mi ejemplo es más conciso y más aplicable usar el euro como moneda).


-2

Una de las peores ideas que he escuchado. Todas las consecuencias negativas, casi no positivas. CUALQUIER intento del gobierno de restringir los precios (ya sea por piso o techo o cualquier otra cosa) SIEMPRE tiene efectos negativos perversos; siempre causa problemas peores que el problema que está tratando de resolver. Un mercado libre funciona mejor cuando todos los miembros del mercado son GRATUITOS para decidir qué precio están dispuestos a pagar o recibir por un bien en particular. El gobierno metiendo la nariz en esa transacción siempre empeora al menos a un participante en la transacción, generalmente ambos, y la economía en general siempre sufre.

Es como un político en campaña que promete "¡Reduciré los impuestos, aumentaré el gasto público y reduciré la deuda pública!" Eso nunca funciona, NUNCA.


Mala respuesta, pero no puedo rechazar. Los controles de precios a veces son necesarios, pero aún no funcionan en este caso.
Joshua

2
No creo que las declaraciones "NY intente por el gobierno restringir los precios (ya sea por piso o techo o cualquier otra cosa) SIEMPRE tiene efectos negativos perversos" [según el criterio de bienestar?], O "la economía en general siempre sufre" puede ser rigurosamente defendido
Ubicuo

Cualquier acción tiene efectos negativos perversos. Mientras que esta idea no es buena,
prosfilaes

1
No ha respaldado ninguna de sus declaraciones con ningún tipo de análisis lógico, documentación o referencia autorizada. Lo que has escrito es solo una queja.
Hot Licks